РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 июля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу защитника Ярмухаметовой А.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692261000985164 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пермяковой Марины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением Пермякова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Ярмухаметова А.Р., действующая в интересах Пермяковой М.А. на основании доверенности от 24.03.2026, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров не является доказательством, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в движении. Согласно актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее - ТС) № 17246 от 26.02.2026, № 17137 от 27.02.2026 зафиксированы параметры которые имеют различия, это свидетельствует о том, что габариты ТС в момент движения могут изменяться от независящих то водителя обстоятельствах. Превышение допустимых габаритов могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента при движении, неровность дороги и т.п.). Транспортное средство перевозило лом обрезанного окостенелого рога оленя, соответственно, данный груз не выходит за пределы габаритов. Кроме того, перевозку груза осуществлял ИП ФИО2, автопоезд ему был передан по акту-передачи, соответственно, ТС выбыло из владения Пермяковой М.А. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Пермякова М.А., её защитник и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Высота всех транспортных средств составляет 4 м.
Из материалов дела следует, что 27.02.2026 в 01:31:48 по адресу 558 км 109 м а/д Сургут – Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ водитель, управляя транспортным средством SITRAK с государственным регистрационным знаком О882ОВ159, собственником (владельцем) которого является Пермякова М.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 17201 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.25 м, двигаясь с высотой 4.25 м при разрешенной высоте 4 м.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 18.10.2026.
На запрос от 16.03.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспорта ТС с ГРЗ О882ОВ159 за период, включающий 27.02.2026, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево Ямало-Ненецкий автономный округ, км 558+109, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пермяковой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Отсутствие у Пермяковой М.А. специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Заявителем приложены копии следующих документов:
- договор аренды от 01.02.2026, согласно которого ИП Пермякова М.А. передал, а ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование ТС SITRAK с государственным регистрационным знаком О882ОВ159, сроком действия до 01.08.2026 (акт приема-передачи от 01.02.2026);
- товарно-транспортная накладная № 15 от 25.02.2026, грузоотправитель ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, грузополучатель и плательщик ООО «УССУРИЭКСПОРТ», ТС SITRAK с государственным регистрационным знаком О882ОВ159, водитель ФИО7, груз - лом обрезанного рога оленя;
- платежное поручение от 25.02.2026, согласно которому ООО «Транслогистик» осуществило через АО «Альфа-Банк» ИП ФИО2 перевод в сумме <данные изъяты>, оплата счета № 4 от 25.02.2026;
- платежное поручение от 11.03.2026, согласно которому ООО «Транслогистик» осуществил через АО «Альфа-Банк» ИП ФИО2 перевод в сумме <данные изъяты>, оплата счета № 4 от 25.02.2026;
- платежное поручение от 04.03.2026, согласно которому ООО «Транслогистик» осуществил через АО «Альфа-Банк» ИП ФИО2 перевод в сумме <данные изъяты>, оплата счета № 4 от 25.02.2026;
- платежное поручение от 06.03.2026, согласно которому ООО «Транслогистик» осуществил через АО «Альфа-Банк» ИП ФИО2 перевод в сумме <данные изъяты>, оплата счета № 4 от 25.02.2026;
- договор-заявка № 231 от 20.02.2026 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный между заказчиком ООО «Транслогистик» и перевозчиком ФИО2, ТС с государственным регистрационным знаком О882ОВ159, маршрут Лабытнанги-Уссурийск, дата погрузки 26.02.2026, выгрузки -10.03.2026.
Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Так, согласно сведений из ФНС от 17.06.2026 Пермякова Марина Александровна (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) являются родителями двоих совместных детей.
В договоре аренды транспортного средства, указан один адрес проживания (<адрес>91) арендодателя ИП Пермяковой М.А. и арендатора ИП ФИО2
На электронный адрес Пермяковой М.А. (permyakova-m.a@mail.ru), судом направлялся запрос на предоставление дополнительных документов, подтверждающих факт использования автомобиля ФИО2, в том числе и сведений, подтверждающих внесение арендной платы по договору, между тем запрашиваемые документы в суд предоставлены не были.
Согласно, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуального предпринимателя ФИО2, у последнего в качестве адреса электронной почты указан такой же адрес, как и у Пермяковой М.А. - permyakova-m.a@mail.ru.
С учетом находящихся в деле и дополнительно запрошенных сведений у суда имеются обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договора аренды, заключенного между ИП Пермяковой М.А. и ИП ФИО2
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Пермякова М.А. не воспользовалась правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения Пермяковой М.А. и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
Довод жалобы о различиях в измерениях одного и того же ТС с приведением актов результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 17246 от 17.03.2026, № 17137 от 16.03.2026 правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как согласно указанным актам измерения проводились в иное время (26.02.2026) и в иных местах (715 и 729 км автодороги Сургут - Салехард), тогда как нарушение было зафиксировано 27.02.2026 на 558 км автодороги Сургут – Салехард.
Довод жалобы о том, что превышение допустимых габаритов могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента при движении, неровность дороги и т.п.), опровергается представленными доказательствами, так в момент фиксации системой дорожной весового и габаритного контроля (далее -СВК) подвижности тента, неровности дороги не имеется, что подтверждается представленными к акту № 17 201 от 17.03.2026 дополнительными фотографиями.
Указанное нарушение зафиксировано СВК заводской номер 70443, согласно п.2.1 паспорта, СВК предназначено для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося ТС, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания ГРЗ, а также фотофиксации, в связи с указанным ссылка жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров не является доказательством, так как измерения были осуществлены в движении, является несостоятельной.
Указание в жалобе на перевозимый груз (лом обрезанного окостенелого рога оленя) правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как все измерения производятся в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что высота транспортного средства SITRAK с государственным регистрационным знаком О882ОВ159 на момент фиксации правонарушения составила 4.25 м (с учетом погрешности измерений) при допустимой высоте 4.00 м. Таким образом, допустимые габариты транспортного средства по высоте превышены на 0,25 м.
Следовательно, поскольку имело место превышение допустимых габаритов (а именно высоты транспортного средства) на величину более 20 сантиметров, вывод о совершении Пермяковой М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.
Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 17 201 от 17.03.2026 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 18.10.2026.
Согласно сведениям, представленных ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения - 27.02.2026, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 558+109 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.
Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, имеющим поверку, действительную до 18.10.2026 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2025/475105840).
Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 19.10.2025 ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 18.10.2026 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-475105840).
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 20.01.2026, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 558 км. а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт от 17.03.2026 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Пермяковой М.А. в совершении административного правонарушения, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Пермяковой М.А., её действиям дана правильная квалификация.
Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Вместе с тем примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства.
Пермяковой М.А. невиновность не доказана.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Пермяковой М.А. при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе безопасности дорожного движения с учетом значительной длины транспортного средства, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи, с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении Пермяковой М.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Пермяковой М.А. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692261000985164 от 17.03.2026 не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692261000985164 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пермяковой Марины Александровны - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 11» июля 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-906/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО