РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 июля 2026 года г. Тарко-Сале
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев жалобу Меликяна А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810089250000150443 от 29.03.2026 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810089250000150443 от 29.03.2026 Меликян А.А. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Меликян А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 29.03.2026 погодные условия не позволяли инспектору ДПС замерить светопропускаемость стёкл (осадки и влажность воздуха около 80%), автомобиль был загрязнен, так как проехал более 1 000 км, в требовании о прекращении противоправных действий указан неверный номер постановления, а именно: 18810089250000130443, вместо 18810089250000150443, требование не было вручено заявителю инспектором.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Меликян А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, изложенным в Приложении № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Из материалов дела следует, что 29.03.2026 в 16:40 на 266 км автодороги Сургут-Салехард Меликян А.А. управлял автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком М007МА72 с нанесенной на передние боковые стекла пленки темного цвета со светопропускаемостью менее 70 %.
Факт совершения административного правонарушения Меликяном А.А. подтверждается материалами дела: свидетельством о поверке № С-ВЯ/02-09-2025/461392221, действительным до 01.09.2026.
Протокол об административном правонарушении в данном случае уполномоченным на то должностным лицом не составлялся, так как нарушение было выявлено на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, при этом Меликян А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и в соответствующей графе собственноручно указал, что согласен с нарушением, вышеуказанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям закона (ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Доводы заявителя жалобы о погодных условиях и загрязненности автомобиля, суд считает необоснованными и направленными на переоценку полученных доказательств, так Меликян А.А., находясь на месте проведения замеров по светопропускаемости его автомобиля, каких-либо нарушений по проведению данной процедуры не усмотрел, с нарушением был согласен, что, в свою очередь, послужило признанием в отношении него в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Ссылка жалобы на указание в требовании о прекращении противоправных действий неверного номера постановления, а также невручении данного требования не входят в предмет доказывания по данному делу, так как требование направлено на устранение нарушений с указанием срока и ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнения данного требования.
Оснований полагать, что должностным лицом ГАИ была нарушена процедура проведения измерения светопропускаемости стёкол и данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Действия Меликяна А.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810089250000150443 от 29.03.2026 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Меликяна Армана Артуровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Л.Д. Пасенко