ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Тарко-Сале
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АТП Арктика» Паевского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП Арктика», с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Указанным ООО «АТП Арктика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.
20.05.2026 в Пуровский районный суд ЯНАО поступила жалоба защитника ООО «АТП Арктика» Паевского А.М. на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.
Поступившая жалоба подписана представителем ООО «АТП Арктика» Паевским А.М.
Между тем, представленная доверенность от 21.11.2025, предусматривает полномочия представителя представлять интересы организации только в арбитражных судах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в Определении от 28 января 2016 г. N91-О.
Из материалов дела следует, жалоба с ходатайством о восстановлении срока подписана и подана в Пуровский районный суд представителем ООО «АТП Арктика» Паевским А.М.
В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена копия доверенности от 21.11.2025.
Названной доверенностью Паевскому А.М. предоставлено право, действовать в интересах ООО «АТП Арктика» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
При этом, указаний на предоставление полномочий Паевскому А.М. предоставлять интересы организации в районном суде в доверенности специально не оговорено.
Вместе с тем при подаче жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы.
В связи с чем, представитель ООО «АТП Арктика» Паевский А.М., обратившийся с жалобой не относится к числу лиц, которым предоставлено право предоставлять интересы организации в суде, поскольку такое полномочие в выданной ему доверенности специально не оговорено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ООО «АТП Арктика» Паевского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП Арктика» - возвратить заявителю.
Судья А.В. Пономарев