РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Тарко-Сале, ЯНАО
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., с участием защитника МУП «ДСУ» Дьячкова В.Н., рассмотрев жалобу защитника Дьячкова В.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ЯНАО) Клепова А.В. от 14.05.2026 № 18810589260514000282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (далее – МУП «ДСУ»),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Клепова А.В. от 14.05.2026 № 18810589260514000282 МУП «ДСУ» признано виновным в том, что 11.05.2026 в 19:28:21 по адресу ЯНАО Пуровский район автодорога «Подъезд к г. Тарко-Сале» 4 км водитель, управляя транспортным средством МАЗ 206047 с государственным регистрационным знаком С991МН89, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица МУП «ДСУ» Дьячков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выезд водителем МАЗ (автобус) на встречную полосу был совершен в целях безопасного осуществления перевозки пассажиров, так как сторона проезжей части, по которой двигался автобус, была заметена, имелся снежный затор, при этом указанный маневр не создал опасности для движения и помех иным участниками дорожного движения. Защитник также сослался на ст. ст. 1.5, 2.7 КоАП РФ, пояснив, что вины МУП «ДСУ» во вменяемом правонарушении не имеется. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Участвующий в судебном заседании защитник Дьячков В.Н. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия данного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на жалобу врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО Клепов А.В. просил постановление оставить без изменения, поскольку нарушение водителем п. 1.3 ПДД, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» материалами дела подтвержден. При этом при просмотре видеозаписи наличие каких-либо препятствий, не позволяющих продолжить движение по правой полосе на указанном участке автомобильной дороги, не установлено.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав показания свидетеля ФИО4, подтвердившего доводы жалобы защитника о наличии на указанном участке дороги препятствия в виде наметенного снега – сугроба высотой до бампера автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП «ДСУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 11.05.2026 в 19:28:21 по адресу ЯНАО Пуровский район автодорога «Подъезд к г. Тарко-Сале» 4 км водитель, управляя транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком С991МН89, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.
Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Фактор», заводской номер 1350, свидетельство о поверке сроком действия до 21.11.2026.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком С991МН89, является МУП «ДСУ».
Согласно проекту (схеме) организации дорожного движения на км 3- км 4 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа Подъезда к г. Тарко-Сале имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, также дорожный знак «3.20».
Должностным лицом административного органа владельцу транспортного средства - МУП «ДСУ» - вменяется нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ - выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, то есть данный пункт устанавливает общие обязанности водителей.
Между тем согласно, представленной ГИБДД УМВД России по ЯНАО и заявителем жалобы видеозаписей, транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным знаком С991МН89 не совершало обгон, а в месте частичного выезда на встречную полосу автобуса из-за снежного покрова горизонтальная дорожная разметка не была видна.
Довод жалобы о том, что водитель объезжал препятствие в виде снежного затора, материалами дела не опровергнут, так водитель автобуса перед тем, как частично выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, остановил транспортное средство в связи с тем, что впереди на его полосе движения имелся снежный занос, после этого, пропустив встречный автомобиль, объехал снежный занос, при этом при выезде на встречную полосу дорожное покрытие было полностью покрытом снегом.
При этом ссылка в жалобе на состояние крайней необходимости является несостоятельной, так как установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости (не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред).
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о том, что водитель автобуса действовал в состоянии крайней необходимости.
Совершение маневра обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, лишь в том случае, когда такой маневр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем доказательств, объективно подтверждающих виновность МУП «ДСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в материалы дела представлено не было.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых принято решение о привлечении к административной ответственности, является одним из оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Клепова А.В. от 14.05.2026 № 18810589260514000282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись М.В. Сологуб