ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 18 мая 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ), в отношении МУП «КОММЕТ»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КОММЕТ» (далее по тексту также – «юридическое лицо», «общество», «коммерческая организация»), будучи зарегистрированным по адресу: г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 11б совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что данное юридическое лицо, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно не исполнило предписание войск национальной гвардии (Росгвардии) об устранении выявленных нарушении действующего законодательства, а именно в срок до 05 марта 2026 года не выполнило предписание об устранении выявленных нарушении в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, выданное Управлением Росгвардии по Челябинской области от 05.09.2025 года №ВП, - на объекте низкой категорий опасности Челябинской НГС, расположенной в <данные изъяты> при этом, обществом не исполнены следующие требования предписания, а именно: не обеспечено объект персоналом физической защиты, не оборудован основным ограждением, не оборудован периметр объекта верхним и нижним дополнительным ограждением, не оборудован объект запретной зоны, металлические оконные конструкции не отвечают требованиям безопасности, а также не выполнены иные выявленные нарушения.
Установлено, что по состоянию на 06 марта 2026 года на 00 часов 01 минуту, указанное юридическое лицо указанные выше требования предписания не исполнило.
В судебном заседании законный представитель общества во вмененном административном правонарушении личного участия не принял, извещен. Представитель административного органа представил отзыв, в котором поддержал просьбу о привлечении к ответственности указанного общества.
Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.
Согласно части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как следует из материалов дела на основании распоряжения Управлением Росгвардии по Челябинской области №-Р от 11 марта 2026 г. проведена проверка выполнения указанного предписания. Из акта проверки от 02 апреля 2026 года следует, что требования данного предписания не выполнены.
Деяние, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, совершенное повторно, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, судья районного суда приходит к выводу о том, что юридическое лицо, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления уполномоченного должностного лица Управления Росгвардии от 09 сентября 2025 года за совершение предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушения, и в период, когда оно считалось подвергнутым данному административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, то есть повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ.
Виновность общества в совершении административного правонарушения фактически не оспаривается директором общества и вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием, письменными объяснениями директора общества, а также иными представленными в дело доказательствами.
При этом, факт совершения административного правонарушения не оспаривается и признается в полном объеме самим законным представителем общества в представленном отзыве.
Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, МУП КОММЕТ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 37 статьи 19.5 указанного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении МУП КОММЕТ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена обществу в установленном законном порядке.
Суд квалифицирует деяние, совершенное МУП КОММЕТ по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным административным правонарушением.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административное наказание, к которым относит привлечение к административной ответственности фактически впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административное наказание, не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить МУП КОММЕТ наказание в виде административного штрафа, находя указанный вид наказания соразмерным содеянному.
Назначение МУП КОММЕТ наказания в виде административного приостановления деятельности судья находит нецелесообразным, с учетом характера деятельности лица, характера совершенных ими действий (бездействия), а также других обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
МУП КОММЕТ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить данному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Разъяснить Обществу что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
наименование и номер счета получателя платежа: УФК по Челябинской области (Управление Росгвардии по Челябинской области л/с 04691D32100), ИНН 7451413821, КПП 745101001, банк получателя Отделение Челябинск банка России УФК по Челябинской области г. Челябинск, р/с 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 18011601191010005140, наименование платежа: штраф, УИН 18011674250912000539.
Разъяснить обществу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1., 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.М. Шагиахметов