УИД:72RS0010-01-2025-002401-22
Р Е Ш Е Н И Е №12-5/2026
12 января 2026 года
Судья Ишимского городского суда Тюменской области Хромов С.А., рассмотрел административное дело по жалобе Боронина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление Врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1 000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Боронин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление Врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. При рассмотрении административного протокола были нарушены его права, так как второй участник ДТП превысил скорость движения. Имели место процессуальные нарушения, так в постановлении неверно указано о нарушении п. 13.12 ПДД, тогда как должен быть указан п. 13.9 ПДД. Просит отменить постановление Врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1 000 рублей.
Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.
Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу транспортным средствам в понимании Правил дорожного движения означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.
Согласно п.п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на перекрестке <адрес>, Боронин А.А. управлял транспортным средством УАЗ 33163-015 г.н. <данные изъяты>, при выезде с <адрес>, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине Фольксваген Гольф г.н. <данные изъяты>, под управлением Зейб С.И, двигавшегося по главной дороге <адрес>, пользующимся преимуществом в движении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями <данные изъяты>., что соответствует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что причиной аварии стало несоблюдение правил дорожного движения вторым участником ДТП, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, вопрос виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Зейб С.И. в нарушении Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению.
Суд считает, что материалами дела достоверно установлено, что Боронин А.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, а поэтому правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом суд расценивает указание в постановлении на нарушение п. 13.12 ПДД, вместо 13.9 ПДД как описку, не влияющую на квалификацию правонарушения, так же в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боронина А.А. указан пункт 13.9 ПДД.
Согласно ч. 2, ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При вынесении постановления, Врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» правильно применены требования ст. 26.2, 29.10 КоАП РФ - в постановлении верно указаны установленные по делу обстоятельства правонарушения, оснований для отмены постановления Врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боронина А.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 1000 рублей не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боронина Андрея Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.13, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Боронина Андрея Алексеевича, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №12-5/2026 и хранится в Ишимском городском суде.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.