РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Ишим Тюменской области
Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) – Пахтусова Э. В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ананьевой А.А. от 06 августа 2024 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) с ходатайством ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ананьевой А.А. от 06 августа 2024 года №№ ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, 03.08.2024 г. в 19:55:16 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) 174200 без модели, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим).
ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) обратилось с жалобой на указанное постановление, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, также представлено отдельное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В жалобе указано, что данным транспортным средством управлял водитель станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) Шитов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работник находился при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 03.08.2024 по адресу: <адрес> бригада скорой медицинской помощи выехала по экстренному вызову (внезапное острое заболевание (упал в обморок)). Транспортное средство двигалось с проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Бригада скорой медицинской помощи уложилась в сроки прибытия к месту вызова. 29.10.2024 г. ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) на имя В.А. Ренцанова, заместителя начальника – начальника отдела ДПС и исполнения административного законодательства Управление ГИБДД ГУВД Тюменской области была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на номер № от 06.08.2024 г. №. В самой жалобе заявителем (ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим)) было изложено ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока обжалования постановления. Ответом от 18.11.2024г. № 42/6813 (поступило в учреждение 27.11.2024г.) за подписью начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Тюменской области Д.А. Антохина, указанная жалоба не была принята в производство, ввиду того, что жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении была подана 11.11.2024 г., за пределами сроков установленного для обжалования, а ходатайство о восстановлении срока обжалования в адрес ЦАФАП не поступало. Указывает, что решение об отказе в приеме жалобы принято руководством ЦАФАП УМВД России необоснованно, так как ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заявителем было подано, принято решение о восстановлении нарушенного права ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, путем обращения в суд, в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ.
Кроме выше изложенного в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования указывает, что постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.08.2024 г. № поступило в учреждение 07.08.2024 г., но по неустановленной причине зарегистрировано не было и повторно поступило в учреждение от службы судебных приставов.
Представитель правонарушителя ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) – Пахтусов Э.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснив, что фактически руководством УМВД по Тюменской области ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы рассмотрено не было, сама жалоба возвращена письмом, а не процессуальным документом, ввиду чего руководством ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) принято решение об обжаловании постановления в судебном порядке. При этом, жалоба была подана в суд в течение 10 суток с момента получения письма УМВД России по Тюменской области.
ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тюменской области представлен отзыв на заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, согласно которому полагают, что с учетом представленных доказательств и всех обстоятельств дела законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2024г. не имеется (л.д. 50-52).
Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года №990-О-О, 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу, что копия оспариваемого постановления № от 06.08.2024 г. вручена (просмотрено на портале Госуслуги) ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) 07.08.2024 (л.д. 41).
Как следует из ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и пояснений законного представителя ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим), установить, кем из работников ОБ №4 было просмотрено постановление на портале Госуслуги, не возможно. О вынесенном постановлении Учреждение узнало от службы судебных приставов, после чего незамедлительно были приняты попытки для обжалования постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) 29.10.2024 г. на имя В.А. Ренцанова, заместителя начальника – начальника отдела ДПС и исполнения административного законодательства Управление ГИБДД ГУВД Тюменской области была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 г. № (л.д. 23-24). В самой жалобе заявителем (ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим)) было изложено ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока обжалования постановления. Ответом от 18.11.2024 г. № 42/6813 (поступило в учреждение 27.11.2024г.) за подписью начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Тюменской области Д.А. Антохина, указанная жалоба не была принята в производство, ввиду того, что жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении была подана 11.11.2024 г., за пределами сроков установленного для обжалования, а ходатайство о восстановлении срока обжалования в адрес ЦАФАП не поступало (л.д. 25-26).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Тюменской области Д.А. Антохиным ходатайство ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) о восстановлении срока для обжалования постановления от 06.08.2024 г. № должным образом не разрешалось, решение по ходатайству не принималось, сама жалоба возвращена подателю в форме сопроводительного письма (не процессуального документа) а соответственно, и в восстановлении срока обжалования отказано не было. В связи с изложенным, полагаю, что невозможно сделать однозначный вывод об отклонении начальником ЦАФАП ходатайства ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вместе с тем, учитывая, что письмо начальника ЦАФАП Антохина Д.А. получено в ОБ №4 27.11.2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 25), жалоба на постановление от 06.08.2024 г. № подана в суд 06.12.2024 года (л.д. 2), считаю, что действия законного представителя ГБУЗ ТО «ОБ №4 (г.Ишим) свидетельствуют о твердом намерении обжалования постановления, а срок для обжалования постановления подлежащим восстановлению.
Проверив материалы дела по существу, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2024 г. в 19:55:16 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) 174200 без модели, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим).
06.08.2024 г. инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ананьева А.А. вынесла постановление № о признании виновным ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г. Ишим) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Как следует из пояснений законного представителя ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) Пахтусова Э.В. и не опровергнуто административным органом и материалами дела, транспортное средство 174200 без модели, государственный регистрационный знак № используется станцией скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н, транспортное средство оборудовано проблесковыми маячками синего цвета и сигнально-громкоговорящим устройством, на него нанесена цветографическая схема в соответствии с ГОСТ Р 50574-2002.
Согласно путевому листу легкового автомобиля №, в период с 18:45 03.08.2024 года по 07:27 04.08.2024 года транспортное средство находилось в распоряжении ССМП под управлением водителя Шитова А.С. (л.д. 15).
В период времени с 18:49 03.08.2024 года по 20:13 03.2024 года транспортное средство использовалось бригадой скорой медицинской помощи в составе: водитель Шитов А.С., врач Гладышева Т.А., фельдшер Бальцер О.Н. для осуществления транспортировки пациента (данные которого есть в деле) в приемное отделение ОБ №4, в связи с ухудшением состояния его здоровья и наличием соответствующих медицинских показаний. В карте вызова также имеется указание на применение СГУ (п33 карты вызова (л.д. 12-14)).
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля водителя транспортного средства шитова А.С. в судебном заседании установлено, что в момент автоматической фиксации превышения транспортным средством скорости камерой дорожного движения, было включено СГУ. Однако в постановлении на фотоснимке указанное не зафиксировано. Решение о применении СГУ принимает фельдшер.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Бальцер О.Н. пояснила, что 03.08.2024 года во время, указанное в карте вызова СМП, оказывалась неотложная помощь пациенту с признаками инфаркта. Учитывая тяжесть состояния, было принято решение о его доставке в приемное отделение больницы. При этом путь следования автомобиля пролегал через весь город, в связи с чем было принято решение о следовании по центральным улицам города ввиду наличия наименьшего количества «лежачих полицейских» и применении СГУ. Такое решение было принято непосредственно ею и указано водителю на применение СГУ. Сведения о применении СГУ зафиксированы в карте вызова СМП.
Таким образом, в момент фотофиксации указанное транспортное средство осуществляло служебное задание, в связи с чем могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ), что подтверждается путевым листом легкового автомобиля, картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями допрошенных свидетелей Шитова А.С. и Бальцер О.Н..
При таких обстоятельствах, в действиях ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ананьевой А.А. от 06 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Подлинник решения подшит в дело № 12-75/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка