РЕШЕНИЕ
29 января 2025 года город Ишим Тюменской области
Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Латипова Р. М., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного участка г. Ишима Тюменской области, от 21.11.2025 г. Латипов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
С данным постановлением не согласен защитник ЛАтипова Р.М. – адвокат Колпаков С.А., считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, достаточных доказательств подтверждающих виновность Латипов Р. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предоставлено, акт медицинского освидетельствования №60 от 10.08.2025 года на основании которого в отношении Латипова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении получен c существенными нарушениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «O порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения» в связи c чем является не допустимым.
Латипов Р.М. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи.
Защитник – адвокат Колпаков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что Латипов Р.М. от медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался назвать свои фамилию, имя и отчество, что в свою очередь не являлось препятствием для отказа в проведении медосвидетельствования, поскольку Латипов Р.М. был доставлен в медучреждение сотрудниками ГАИ, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, откуда явствовали данные лица, которому предстоит пройти медицинское освидетельствование. Представленной видеозаписью подтверждается факт согласия Латипова Р.М пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
Суд считает, что срок на обжалование постановления защиьтником Колпаковым С.А. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленные сроки после получения копии постановления.
Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Латипова Р.М. и его защитника-адвоката Колпакова С.А., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II, III указанных Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.08.2025 в 06 часов 12 минут в Ишимcком филиале ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1), расположенном по <адрес>, в городе <адрес>, водитель механического транспортного средства элекгросамоката 4 Kugoo S4, - Латипов Р.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица o прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
Рапортом инспектора ДПС Сазонова М.А. от 10.08.2025 года, в соответствии с которым в ходе неcения службы 10 августа 2025 года в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>, был остановлен электросамокат KugookirinS4 500W под управлением Латипова Р.М, y которого наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Латипов Р.М. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Латипов Р.M. ответил отказом. Латипову Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако, прибыв в медицинское учреждение от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 17);
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.08.2025 года, из которого следует, что основанием отстранения Лaтиповa Р.М. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголи изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);
Актом № от 10.08.2025 года, в соответствии с которым Латипов Р.М., имеющий признаки алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8);
Протоколом <адрес> от 10.08.2025 года, согласно которому Латипов Р.М. направлен на медицинское освидетельствование в связи c отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ДПС. В протоколе Латипов Р.М. подпись проставить отказался присутствии двух понятых (л.д. 9);
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.08.2025 года, из которого следует, что какие-либо исследования Латипову Р.М. не проводились, от медицинского освидетельствования Латипов Р.М. отказался 10.08.2025 года.
Названный акт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.08.2025 года № в отношении Латипова Р.М. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно представленной стороной защиты в материалы дела видеозаписи, Латипов Р.М., находясь в Ишимcком филиале ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1), расположенном по <адрес> отказался назвать свои фамилию, имя, отчество, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в дальнейшем отказался подписывать информированное согласие на медицинское вмешательство и согласие на обработку его персональных данных..
При составлении инспектором ДПС процессуальных документов Латипов Р.М. отказался от подписи в них, что засвидетельствовано двумя понятыми.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Латипова Р.М. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действительно, как утверждает в судебном заседании защитник Латипова Р.М. – адвокат Колпаков С.А., в соответствии с п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), действовавшим на день составления акта №60 от 10.08.2025 года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Латипова Р.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.
Вместе с тем, в соответствии co ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, давать которое Латипов Р.М. отказался. Поскольку Латипов P.M. не дал согласия на проведение медицинского освидетельствования, не дал согласия на обработку своих персональных данных, а сотрудники медучреждения, в свою очередь, не имеют права проводить какие-либо медицинские манипуляции без согласия пациента, врачом Ишимcкого филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1), был оформлен отказ от его прохождения. При этом, законодательством предусмотрена ответственность медицинского работника за обработку персональных данных без получения согласия.
Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти освидетельствование Латипов Р.М. отказался.
Факт невыполнения требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Латиповым Р.М., доставленным в медицинское учреждение на законных основаниях, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного участка <адрес> от 21.11.2025 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Кроме этого, судья также отмечает, что основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), отказ заявителя от его подписания, в том числе, от внесения в него собственноручной записи о согласии на прохождение освидетельствования, свидетельствует о его отказе от прохождения такого освидетельствования и, соответственно, о факте совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Латипов Р.М. от проставления подписи и согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, что само по себе составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не смотря на данное обстоятельство, инспектор, получив устное согласие Латипова Р.М. о прохождении медосвидетельсвования, доставил последнего в медучреждение, где Латипов Р.М. отказался от его прохождения.
Таким образом, действия Латипова Р.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Ш.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Ш.А. в его совершении.
Ссылка защитника – адвоката Колпакова С.А. о том, что Латипов Р.М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей не принимается, так как из исследованной видеозаписи усматривается, что медицинским работником неоднократно Латипову Р.М. предлагалось поставить подпись в первичных медицинских документах, необходимых для начала проведения процедуры медицинского освидетельствования, на что Латипов Р.М. также неоднократно отказывался. Указанное что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, основания полагать, что Латиповым Р.М. было выражено согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое по мнению стороны защиты отражено на видеозаписи, а равно как и то, что он отказывался назвать свои фамилию, имя и отчество, но не от самой процедуры, отсутствуют, так как из видеозаписи следует, что Латипов Р.М., соглашаясь пройти процедуру медицинского освидетельствования, тут же отказывается от того, чтобы назвать свои данные и заполнить согласие на медицинское вмешательство, следовательно, такое согласие не может являться явно выраженным намерением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Позиция стороны защиты, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Латипова Р.М. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Латипова Р.М. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Латипова Р.М., подробно изложены в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах действия Латипова Р.М. квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Латипова Р,М., наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного участка <адрес> области вынесено законное и обоснованное постановление и поэтому отмене оно не подлежит. Обстоятельства, по которым постановление мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем жалоба защитника – адвоката Колпакова С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного участка <адрес> от 21.11.2025 г. о привлечении Латипова Р. М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа на сумму 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Латипова Р. М. – адвоката Колпакова С. А., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, либо должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Судья подпись М. А. Клюка
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М. А. Клюка