УИД:72RS0010-01-2026-000023-99
Р Е Ш Е Н И Е №12-12/2026
04 марта 2026 года Судья Ишимского городского суда Тюменской Хромов С.А., рассмотрел административное дело по жалобе Рыбакова Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на определение инспектора ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Рыбакова П.В. состава административного правонарушения.
В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на ул. <адрес>, Рыбаков П.В. управлял автомашиной 28141 г.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной JETOUR Т2 г.н. №, под управлением Слепцова А.А., двигавшегося в попутном направлении и осуществлявшего маневр поворота налево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12).
Рыбаков П.В., обжалуя указанное определение, ссылается на то, что поводом дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП – Слепцовым А.А., просит исключить из описательной части определения выводы должностного лица о создании Рыбаковым П.В. опасности для движения.
Рыбаков П.В. и его представитель адвокат Ипатенко А.М. жалобу поддержали в полном объеме.
Слепцов А.А. и его представитель адвокат Вострякова Т.Е. с доводами жалобы не согласны.
Инспектор ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» Яковлев А.С. в судебном заседании показал, что была установлена вина Рыбакова П.В. в нарушении ПДД, поэтому он указал в определении, что последний совершил виновные действия, но не указал, какой пункт ПДД тот нарушил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствие с полномочиями согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.
Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены схемой ДТП (л.д. 21), объяснениями <данные изъяты> (л.д. 28), <данные изъяты> (л.д. 29-30), <данные изъяты> (л.д. 31-32), <данные изъяты> (л.д. 33), <данные изъяты> (л.д. 34), Рыбакова П.В. (л.д. 35-36), <данные изъяты> (л.д. 37-38) сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13).
В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административных правонарушениях.
Согласно абзацу 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вывод о виновности Рыбакова П.В. в создании опасности для движения противоречит действующему законодательству и из определения должен быть исключен.
Суд не может входить в обсуждение вины второго участника ДТП Слепцова А.А. поскольку в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности или определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» в отношении Рыбакова Павла Васильевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключить из описательной части указание на создание опасности для движения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №12-12/2026 и хранится в Ишимском городском суде.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.