УИД:72RS0010-01-2026-000009-36
Р Е Ш Е Н И Е №12-11/2026
24 февраля 2026 года Судья Ишимского городского суда Тюменской Хромов С.А., рассмотрел административное дело по жалобе Козлова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на определение инспектора ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Козлова А.А. состава административного правонарушения.
В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на территории СТО по ул. <адрес>, Козлов А.А. управлял автомашиной Хендай Солярис г.н. №, создал опасность буксирующему транспортному средству модели 278404 г.н. №, под управлением Костюкова А.Н., который пытался с помощью лебедки зацепиться за стоящее транспортное средство УАЗ 39044 г.н. № отбуксировать свое транспортное средство и тем самым совершил наезд на препятствие «трос», чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 4).
Козлов А.А., обжалуя указанное определение, ссылается на то, что поводом дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП – Костюковым А.Н., просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Козлов А.А. и его представитель адвокат Тупиков А.В. жалобу поддержали в полном объеме.
Костюков А.Н. в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Инспектор ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» Яковлев А.С. в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствие с полномочиями согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.
Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены схемой ДТП (л.д. 12), объяснениями <данные изъяты> (л.д. 20), <данные изъяты> (л.д. 21), <данные изъяты> (л.д. 22), сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 5-6).
В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом согласно положениям, ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Вывод о виновности Козлова А.А. в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения и о создании опасности буксирующему транспортном средству противоречит действующему законодательству и из определения должно быть исключено.
Суд не может входить в обсуждение вины второго участника ДТП Костюкова А.Н. поскольку в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности или определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДГ ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» в отношении Козлова Антона Александровича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключить из описательной части указание на вину Козлова Антона Александровича в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и о создании опасности буксирующему транспортном средству.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №12-11/2026 и хранится в Ишимском городском суде.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.