Р Е Ш Е Н И Е №12-13/2026
26 февраля 2026 года Судья Ишимского городского суда Тюменской области Хромов С.А., рассмотрел дело по протесту Ишимского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Веренчука Алексея Анатольевича, по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания,
УСТАНОВИЛ:
Ишимским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора АО «Водоканал» Веренчука А.А. по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Веренчук А.А. по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания.
Прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Протест мотивирован тем, что мировым судьей не учтены все доказательства по делу, выводы о малозначительности правонарушения не мотивированы, поэтому считает, что должностное лицо Веренчук А.А. должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Помощник Ишимского межрайонного прокурора Дмитрук М.О. на доводах протеста настаивала, защитник Веренчука А.А. по нотариальной доверенности Кошин О.В. с доводами протеста не согласен.
Материалами дела установлено, что Ишимской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка АО «Водоканал». В ходе проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Водоканал» Веренчука А.А. направлен запрос о предоставлении в прокуратуру всех имеющихся приказов, распоряжений, постановлений и иной документации, касающейся антитеррористической защищенности АО «Водоканал». В установленный в запросе срок – ДД.ММ.ГГГГ указанные документов в прокуратуру не поступили.
Электронный ответ, на запрос, датированный ДД.ММ.ГГГГ поступил на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ Нарочно поступили дополнительные документы ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в действиях должностного лица – генерального директора АО «Водоканал» Веренчук А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ст. ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательства должны подтверждать или опровергать определенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, способы получения и формы закрепления доказательств должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора.
АО «Водоканал» представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Ишимской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Водоканал» представил в дополнение дополнительные документы нарочно (л.д. 51).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно принято во внимание что должностным лицом приняты надлежащие меры к выполнению требований прокурора, необходимые документы были представлены на следующий день от установленного срока, ненадлежащее исполнение запроса было совершено в результате виновных действий сотрудника ОАО «Водоканал», привлеченного к дисциплинарной ответственности.
Суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства.
Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Веренчука Алексея Анатольевича, по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Веренчука Алексея Анатольевича, по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания оставить без изменения, протест Ишимского межрайонного прокурора без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело № 12-13/2015 и хранится в Ишимском городском суде.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.