РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 9 июля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., с участием Тумасова Р.К., рассмотрев жалобу Тумасова Романа Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО Каращука Е.Л. от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тумасова Романа Константиновича, установил:
постановлением мирового судьи от 04.06.2026 Тумасов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Тумасов Р.К. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на повторное рассмотрение в ином составе суда, указав, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении было допущено нарушение требований части 4 статьи 28.2 КоАП РФ. Так, в протокол инспектором ДПС в отсутствии Тумасова были внесены дописки. Определением мирового судьи от 08.04.2026 протокол был возвращен в ОМВД в связи с наличием в нём исправлений, однако должностное лицо, не устранив допущенные нарушения, вновь направило протокол с материалами дела в суд. В его адрес якобы было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения должностным лицом вопроса внесения исправлений в протокол, он просил истребовать из почтового отделения указанные сведения, но мировой судья ему в этом оказал. В постановлении судьи указано, что сотрудники полиции вносили изменения самостоятельно и ознакомили его через некоторое время, когда догнали его 20.03.2026, но это не соответствует действительности. Суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указал на привлечение его к ответственности по главе 12 КоАП РФ, между тем годичный срок правонарушений истек, так же судья не привел мотивы невозможности назначения наказания в виде штрафа.
Тумасов Р.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же просил в случае вывода о подтверждении его виновности назначить наказание в виде штрафа, поскольку его работа в должности руководителя строительных проектов в ООО СЗ «Ямалавтострой» связана с необходимостью постоянных командировок в связи с проведением строительных работ на объектах, расположенных в городах Новый Уренгой, Тарко-Сале, Губкинский. В случае лишения его права управления транспортными средствами его могут уволить с работы и тогда его семья, в которой он является единственным работающим, останется без источника дохода.
Должностное лицо Багомедов М.Р. в судебном заседании участие не принимал.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, осмотрев видеозаписи и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, за которое установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 89АП 109369 от 20.03.2026 Тумасову Р.К. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного 20.03.2026 в 18:28 на 541 км автодороги «Сургут-Салехард» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно, что Тумасов Р.К., управляя автомобилем «Ниссан Икс-Треил» гос. номер В132СР89, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вновь, повторно, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Между тем решением Губкинского районного суда ЯНАО от 20.05.2026 (вынесенным после составления протокола об административном правонарушении) постановление № 18810589251006003963 от 06.10.2025, согласно которому Тумасов Р.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено.
В связи с указанным мировым судьей действия Тумасова Р.К. были переквалифицированы с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Виновность Тумасова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протокол об административном правонарушении 89 АП 109369, в котором изложены обстоятельства содеянного (л.д. 2). В протоколе Тумасов Р.К. указал, что привлекается впервые, ранее сотрудником ГАИ не был остановлен, разметку не заметил;
- проектом организации дорожного движения (л.д. 3-5);
- рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Багомедова М.Р. (л.д.8);
- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.11);
- карточкой учета транспортного средства НИССАН X-TRAIL 322132 с государственным регистрационным знаком В132СР89 (л.д.12);
- сведениями о привлечении Тумасова Р.К. к административной ответственности за совершение правонарушений (л.д.13-15);
- видеозаписями на диске, на видеозаписи зафиксирован момент нахождения автомобиля под управлением Тумасова Р.К.. на полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2025 № 5) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доказательствам, представленным в деле, мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, переквалификация деяния Тумасова Р.К. соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2025 № 5.
В своей жалобе Тумасов Р.К., фактически не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, указывает, что должностным лицом был нарушен порядок составления протокола, внесены изменения в протокол, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, нарушено его право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Однако данный довод жалобы заявлялся Тумасовым Р.К. и при рассмотрении дела по существу и мировым судьей ему дана ему надлежащая оценка, с которой не может не согласится и суд при пересмотре указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
С учетом изложенного суд считает, что существенных нарушений требований закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку не установлена подложность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тумасова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Тумасова Р.К. об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения в связи с истечением годичного срока привлечения к ответственности, является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
В материалах дела имеется справка об административных правонарушениях (л.д. 13-15), данная справка является допустимым доказательством по делу, поскольку она надлежащим образом заверена печатью административного органа и подписью должностного лица. В справке приведен перечень административных правонарушений, совершенных Тумасовым Р.К., так же имеются значимые для рассмотрения данного дела сведения, такие как дата вынесения постановления, номер постановления, дата вступления в законную силу, статья КоАП РФ, вид наказания и сведения об уплате штрафа.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно при назначении наказания учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Тумасовым Р.К. правонарушение было совершено 20.03.2026, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. В вышеуказанной справке приведены сведения о привлечении к ответственности за правонарушения, с датой вступления постановлений в законную силу с 25.03.2025 по 18.03.2026.
Согласно статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание Тумасову Р.К. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание, с учетом его личности, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, оснований для изменения наказания не имеется.
Не имеется оснований для изменения наказания и назначения Тумасову Р.К. наказания в виде административного штрафа в виду того, что после назначения ему наказаний в виде административного штрафа Тумасов Р.К. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за правонарушения по главе 12 КоАП РФ не менее 60 раз, при этом каждый раз штраф оплачивал и продолжал совершать нарушения в области дорожного движения (л.д.13-15). Кроме превышения установленной скорости движения (ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ), Тумасов Р.К. привлекался 3 раза по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, причем данные правонарушения были совершены повторно (санкция данной статьи идентична санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - штраф 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев), что может свидетельствовать о том, что данный вид наказания не способен оказывать исправительного воздействия на Тумасова Р.К. и цели, указанные в ст.3.1 КоАП РФ, при назначении наказания в виде штрафа достигнуты быть не могут.
Порядок и срок давности привлечения Тумасова Р.К. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО Каращука Е.Л. от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тумасова Романа Константиновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья подпись М.В. Сологуб.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 10» июля 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-1027/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО