РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Тарко-Сале, ЯНАО
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., с участием защитника Хутакова В.А. - Синчилова Д.С. (посредством видеоконференц-связи с Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края), рассмотрев жалобу защитника Хутакова В.А. - Синчилова Д.С. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 07.08.2025 № 10677481250688582547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хутакова Виктора Александровича установил:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 07.08.2025 № 10677481250688582547 Хутаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 24).
Не согласившись с постановлением, Хутаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не является субъектом правонарушения, так как в момент совершения правонарушения транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2025 владел ФИО1 Кроме того, заявитель ставит под сомнение корректность работы системы весового контроля, поскольку при проезде весов на 263 км и 558 км зафиксированы иные показатели одного и того же транспортного средства. Также Хутаков В.В. считает, что правонарушение является длящимся и он фактически трижды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, что является неправомерным. На основании изложенного Хутаков В.В. просил отменить постановление (т. 1 л.д. 1-2).
Вместе с тем Хутаковым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в котором Хутаков В.А. указал (т. 1 л.д.10), что до обращения в суд неоднократно, а именно 12.08.2025, 15.08.2025 и 12.09.2025 обращался в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобами на вынесенное постановление, однако эти жалобы не были рассмотрен. Кроме того, ему не направлена надлежащим образом копия оспариваемого постановления. Указанное препятствовало своевременному обращению с жалобой и привело к нарушению его права на обжалование.
В письменном объяснении от 20.07.2026, ссылаясь на изложенные выше доводы и дополнительно ссылаясь на неотносимость к делу приказа Минтранса России № 148 и применение Приказа №348, настаивал на доказанности факта выбытия транспортного средства из владения Хутакова В.А., на недостоверность показаний специального технического средства, о чем свидетельствуют материалы других дел, находившихся (и находящихся в настоящее время) в производстве Пуровского районного суда, защитник просил истребовать сведения об измерениях весогабаритных параметров транспортного средства, зафиксированных постами АПВГК на 263 км и 558 км соответствующей автомобильной дороги 18.06.2025; истребовать сведения о работоспособности комплекса АПВГК и состоянии дорожного покрытия на участке 547 км +035 м указанной автодороги по состоянию на 18.06.2025, включая сведения о проверках, ремонтах и инцидентах в период с 18.04.2025 по 18.06.2025; истребовать и приобщить к материалам дела сведения обо всех комплексах АПВГК, зафиксировавших вменяемые Хутакову В.А. нарушения по делам №12-452/2026, №12-471/2026, №12-2046/2025, №12-1050/2025, №12-1137/2026, включая статистику формируемых ими актов для оценки обоснованности доводов о необходимости внеочередной проверки этих комплексов; также защитник обратил внимание суда на имеющиеся расхождения в указании квалификации правонарушения в карточке дела на официальном сайте суда. Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу в отношении Хутакова В.А. прекратить.
Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 26.12.2025 постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 146-155).
Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2026 постановление должностного лица от 07.08.2025 и решение Пуровского районного суда ЯНАО от 26.12.2025, вынесенное в отношении Хутакова В.В., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 235-242).
Защитник Хутакова В.А. – Синчилов Д.С. подал жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой, кроме вышеизложенных доводов указал, что суды не назначили экспертизу АПВГК на предмет погрешностей и влияющих факторов, а также произвели расчет нагрузки на оси не по правилам, предусмотренным Приложением № 2 постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, суды признали оси № 2 и № 3 сдвоенными, но применили норматив как для одиночных (9 т на ось) (т. 2 л.д. 3-5).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 решение Пуровского районного суда ЯНАО от 26.12.2025, решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хутакова В.А. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пуровский районный суд ЯНАО (т. 2 л.д. 47-49).
Участвующий в судебном заседании защитник Синчилов Д.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как Хутаковым В.А. представлены доказательства передачи транспортного средства в пользование другому лицу, а отсутствие сведений о регистрации арендатора в системе «Платон» не может свидетельствовать об обратном. В случае отказа в прекращении производства по делу просил снизить штраф до минимально возможного размера в связи с тем, что Хутаков В.А. является физическим лицом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также Хутаков В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия этих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд руководствуется следующим.
Статья 30.3 КоАП РФ в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого постановления, предусматривала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление от 07.08.2025 № 10677481250688582547 направлено Хутакову В.А. почтовым отправлением с идентификатором 6290071400680 (т. 1 л.д.25).
Из отчета отслеживания почтового отправления следует, что письмо направлено Хутакову В.А. 07.08.2025, прибыло в место вручения 13.08.2025, сведения о мерах, принятых к вручению письма отделением почтовой связи Хутакову В.В., в отчете отсутствуют, а 21.08.2025 письмо возвращено из-за истечения срока хранения.
Вместе с тем из представленных заявителем доказательств следует, что 12.08.2025, 15.08.2025, 25.08.2025 Хутаковым В.А. в МТУ Ространснадзора по ЦФО направлялись обращения (т. 1 л.д. 8-9), ответы на которые не поступили.
После этого 25.09.2025 Хутаков В.А. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на постановление от 07.08.2025 № 10677481250688582547.
Учитывая отсутствие сведений о надлежащем вручении отделением почтовой связи направленной Хутакову В.А. копии постановления, а также учитывая неоднократное обращение Хутакова В.А. в пределах срока на обжалование постановления в МТУ Ространснадзора по ЦФО, суд считает, что срок на обжалование постановления пропущен Хутаковым В.А. по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на 18.06.2025) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Из материалов дела следует, что 18.06.2025 в 14:55:51 часов по адресу 547 км 035 м а/д Сургут - Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) G440CA6X4HSA государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) М476ОУ75 в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту №14343 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.80% (1.062 т) ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.062 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.90% (1.251 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.251 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
На запрос от 20.06.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ М476ОУ75 за период, включающий 18.06.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, км 547+035, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хутакова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Так, в жалобе Хутаков В.А. указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ФИО1
В подтверждение этих доводов Хутаковым В.А. представлены следующие доказательства:
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2025, согласно которому Хутаков В.А. передал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство — грузовой тягач седельный SCANIA G440 F6X4HSA, №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак М476OУ 75 RUS. Договор заключен сроком c 01.05.2025 по 31.08.2025 с возможностью продления срока его действия по соглашению сторон. Размер аренды, согласно пункту 4.1 договора, составил <данные изъяты>. ежемесячно, арендная плата должна вноситься не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды (т. 1 л.д. 5-6, 43-44);
- дополнительное соглашение от 01.05.2025 к договору аренды, согласно которому стороны договорились, что арендатор ФИО1 обязуется оплачивать все расходы, связанные с использованием ТС SCANIA государственный регистрационный знак М476ОУ 75RUS, включая плату за проезд по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, взимаемую через систему «Платон» в соответствии с действующим законодательством. За время нахождения во временном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №б/п от 01.05.2025г., заключенного между арендодателем Хутаковым В.А. и арендатором ФИО1, на основании п. 3.3.3. указанного выше договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, расходы на получение необходимых для осуществления грузоперевозок разрешений, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Оплата системы «Платон» производится арендатором самостоятельно, без возмещения от (арендодателя) (т. 1 л.д. 45);
- акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2025, согласно которому транспортное средство SCANIA государственный регистрационный знак М476ОУ75 передано Хутаковым В.А. арендатору ФИО1 01.05.2025 (т. 1 л.д. 45-оборот);
- соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2025, согласно которому Хутаков В.А. и ФИО1 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 60 000 руб. по договору аренды от 01.05.2025, где Хутаков В.А. выступает кредитором, а ФИО1 - должником по договору № 04/25 от 01.04.2025 на оказание услуг, по которому ФИО1 является исполнителем (кредитором), а ФИО5 заказчиком (должником) (т. 1 л.д. 46);
- договор на оказание услуг № 04/25 от 01.04.2025, согласно которому ФИО1 обязался оказать Хутакову В.А. в срок до 30.04.2025 услуги по управлению транспортным средством грузовой самосвал SHACMAN гос. рег. знак Н981НМ75, а Хутаков В.А. обязался оплатить услуги в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 47-48).
Иные доказательства, подтверждающие действительность договора аренды, Хутаковым В.А. по запросу суда не представлены со ссылкой на то, что они у него отсутствуют (т. 1 л.д. 51).
Однако вышеуказанные документы, представленные заявителем жалобы, не подтверждают довод защитника Синчилова Д.С. о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Хутакова В.А., изложенные в них сведения суд не может признать достоверными в связи со следующим.
На запрос суда 16.07.2026 отделом записи актов гражданского состояния Пуровского района службы ЗАГС ЯНАО были предоставлены сведения относительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (арендатора), согласно которым имеется запись акта о смерти № 170259750000201823000 от 06.08.2025 в отношении ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем защитником Синчиловым Д.С. в качестве доказательства, подтверждающего реальность исполнения договора аренды ТС, в суды предоставлялось соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение заключено от имени ФИО1, но после его смерти), согласно которому Хутаков В.А. и ФИО1 пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выбыло из владения Хутакова В.А. и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
Кроме того, с целью проверки доводов заявителя о нахождении транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак М476OУ75 во владении ФИО1 судом запрошены у оператора системы взимания платы «Платон» сведения о владельце указанного транспортного средства, выданном бортовом устройстве.
Из полученных от ООО «РТИТС» сведений установлено, что у оператора системы взимания платы «Платон» в отношении указанного транспортного средства имеются:
договор аренды транспортного средства от 05.01.2018 между Хутаковым В.А. и ООО «ТехАвто», директором которого также является Хутаков В.А., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
акт передачи бортового устройства от 08.02.2024 от ООО «РТИТС» представителю ООО «ТехАвто;
договор безвозмездного пользования № 262003от 04.05.2016 бортового устройства, заключенного между ООО «РТИТС» и представителем ООО «ТехАвто (т. 1 л.д. 70-73).
Таким образом, вопреки положениям дополнительного соглашения от 01.05.2025 к договору аренды от 01.05.2025, информация об изменении владельца транспортного средства в ООО «РТИТС» не передавалась, бортовое устройство от собственника арендатору тоже не передавалось, какая-либо информация в отношении ФИО1, как законного владельца транспортного средства, в ООО «РТИТС» отсутствует.
Применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, на дату совершения административного правонарушения ФИО1 не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве плательщика в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что иное лицо в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак М476OУ75 на основании договора аренды.
Вместе с тем Хутаков А.А. не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, при проверке разрешения на проезд транспортного средства по дороге установлено, что 01.06.2025, то есть уже после заключения договора аренды, предусматривающего полную ответственность арендатора ФИО1 за оплату проезда в соответствующей системе платы, разрешение № 050-00147-00/02451509 получено ООО «ТехАвто», директором которого является сам Хутаков В.А., разрешение выдано на период с 11.06.2025 по 22.10.2025 (т. 1 л.д. 137-144).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно актом № 14343 от 20.06.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 25-28).
Ссылка жалобы о неправильно произведенном расчете нагрузок на оси является не обоснованной.
Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 11.5 т (с двускатными колесами), на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 18 т.
При этом согласно п. 3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.
В п. 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Из материалов дела следует, что ось № 2 входит в группу сдвоенных осей с двускатными колесами. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и № 3, а допустимая конкретно для оси № 2 нагрузка может составлять до 11,5 т, но лишь при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 18 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 11,5 т. Между тем одно из обязательных условий не соблюдено – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 20,313 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 9 т и она фактически превышена на 11,8 %, аналогичный расчет применим и для оси № 3, допустимая нагрузка на ось № 3 составляет 9 т и она фактически превышена на 13,9 %. Данные расчеты приведены уже с применением погрешности в 10%.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 18.06.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут – Салехард участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО км 547+035 было работоспособно, табло переменной информации, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установлено на каждое направление движения и по состоянию на 18.06.2025 также было исправно.
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 18.04.2025, место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений (т. 1 л.д. 89-97).
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Порядок).
Так, согласно п. 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:
продольный уклон не более 10 промилле (постоянный);
поперечный уклон не более 30 промилле;
радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров;
поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.
По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).
Таким образом, на день фиксации административного правонарушения установленный нормативным актом срок проведения очередного инструментального обследования места установки оборудования АПВГК не наступил.
Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Согласно паспорту и руководству по эксплуатации система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» № 70442 является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Система функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме (т. 1 л.д. 98-132).
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 70442, свидетельство о поверке действительно до 22.09.2025 включительно, информация о поверке доступна по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-372730778.
Ссылка в кассационной жалобе о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о корректности работы АПВГК. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, для назначения экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о том, что по пути следования транспортное средство проезжало другие АПВГК, где были зафиксированы иные весогабаритные параметры, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку нагрузка на оси транспортного средства в другом месте в другое время не являются относимыми к рассматриваемым обстоятельствам дела и не могут повлиять на выводы суда относительно доказанности вины Хутакова В.А. в совершении правонарушения, имевшего место 18.06.2025 в 14:55:51 по адресу 547 км 035 м а/д Сургут - Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ.
Также следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и в других обстоятельств, влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).
Доводы Хутакова В.А. о том, что он трижды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, основаны на неверном толковании закона.
Так, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось с превышением нагрузки, указанной в специальном разрешении, или без такового в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, образующих объективную сторону правонарушения, в течение определенного периода, а представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.
Хутаков В.А. не был лишен возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге, либо получить специальное разрешение, предусматривающее большие нагрузки на оси транспортного средства.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Хутакова В.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Хутакова В.А., его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей. В связи с вышеуказанным не имеется и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении Хутакова В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Хутакову В.А. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
восстановить защитнику Хутакова В.А. - Синчилову Д.С. срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 07.08.2025 № 10677481250688582547.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 07.08.2025 № 10677481250688582547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хутакова Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 21» июля 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-1050/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО