РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 27 июля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев жалобу защитника Лобовой Н.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО) Тляумбетова Ю.С. № 18810589250624011832 от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нагорных Павла Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Тляумбетова Ю.С. от 24.06.2025 Нагорных П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нагорных П.Н. - Лобова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что транспортное средство LADA PRIORA Т568МЕ196 было продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Нагорных ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На дату продажи транспортного средства полис ОСАГО Нагорных П.Н. не оформлял. Просила восстановить срок на подачу жалобы, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Срок для подачи жалобы был восстановлен определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 19.03.2026.
Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 10.04.2026 вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2026 решение судьи Пуровского районного суда от 10.04.2026 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пуровский районный суд ЯНАО.
Нагорных П.Н., защитник Лобова Н.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из оспариваемого постановления, 22.06.2025 в 20:01:54 водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак Т568МЕ196, на 301 км а/д Сургут-Салехард ЯНАО в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про.М», имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке сроком действия до 06.06.2026. Собственником транспортного средства является Нагорных П.Н.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Нагорных П.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как указывает защитник Нагорных П.Н. Лобова Н.В., в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль, собственником которого являлся Нагорных П.Н., был продан им ФИО5 по договору купли-продажи, но новый собственник по неизвестной причине своевременную государственную регистрацию автомобиля на свое имя не осуществил, кроме того ФИО6 фактически не могу управлять данным автомобилем, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
В подтверждение данного обстоятельства представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2025, согласно которому Нагорных П.Н. за плату передал в собственность ФИО5 автомобиль ЛАДА 217030.
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 обвиняемому по уголовному делу Нагорных П.Н. продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, Нагорных П.Н. находился под стражей.
На основании изложенного Нагорных П.Н. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тляумбетова Ю.С. № 18810589250624011832 от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагорных Павла Николаевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Л.Д. Пасенко