РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года г. Тарко-Сале
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вязовича В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» Загребельного Евгения Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2026 генеральный директор ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» Загребельный Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Загребельного Е.В. – Вязович В.О. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или в связи с малозначительностью правонарушения, указав, что налоговым органом не доказан факт направления Загребельному Е.В. требования от 13.03.2026 № 14/*5689, так как в реестре наименование отправляемого документа не значится и отсутствует опись вложения к почтовому отправлению. Кроме того, в ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе подготовку письменных пояснений на требования налоговых органов, является главный бухгалтер Ширяева М.В., поэтому она должна нести ответственности при доказанности факта административного правонарушения. В действиях Загребельного Е.В. состав правонарушения отсутствует. Также защитник считает, что правонарушение следует считать малозначительным, не представляемым существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку 24.01.2026 и 13.04.2026 обществом направлены письменные пояснения по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2025 года. Срок давности правонарушения не истек, поэтому должностное лицо общества Ширяева М.В. может быть привлечена к административной ответственности.
В судебное заседание генеральный директор ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» Загребельный Е.В., защитник Вязович В.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Жалоба рассматривается без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании п. 4 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.
Из пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
В силу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В силу части 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.
Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом, в частности, налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением в отношении ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» камеральной налоговой проверки на основе поступившей 22.12.2026 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2025 года, в адрес указанного общества направлено требование от 13.03.2026 № 14/*5689 формы по КНД 1165050 о предоставлении в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании абз. 3 п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации пояснений о причинах получения убытков, а также указать хозяйственные операции, явившиеся причиной получения убытков.
В связи с ошибкой в отправке требования по телекоммуникационным каналам связи требование УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2026 № 14/*5689 было перенаправлено заказным письмом по адресу налогоплательщика ООО «ИГС Мобайл Дриллинг»: 629851, ЯНАО, <адрес>, кабинет 18.
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений почтовому отправлению присвоен идентификатор (ШПИ) 80102519548069, в графе примечаний указано наименование отправляемого документа – требование, 14/*5689, 13.03.2026.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80102519548069 следует, что оно не было получено ООО «ИГС Мобайл Дриллинг», требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
На основании ч. 6 ст. 6.1, абз. третьего п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным адресатом ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» 30.03.2026.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации общество было обязано представить в налоговый орган запрашиваемые пояснения по требованию в срок до 06.04.2026 включительно, однако пояснения в установленный налогоплательщиком представлены не были.
По факту непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля, должностным лицом налогового органа – главным государственным инспектором отдела камерального контроля УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении генерального директора ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» Загребельного Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2026 № 09/006; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2026; требованием налогового органа от 13.03.2026 № 14/*5689 о представлении пояснений; списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2026; отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80102519548069.
В дополнение к материалам дела налоговым органом в суд направлены копии ранее направленного в адрес ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» требования о предоставлении пояснений от 22.01.2026 № 14/*751 в рамках той же камеральной проверки по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2025 года, полученного обществом по телекоммуникационным каналам связи 22.01.2026, на которое обществом был дан ответ 24.01.2026.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных защитником Вязовичем В.О. письменных пояснений по делу, копии договора оказания комплекса услуг № У-3, заключенного 14.05.2024 между ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» и ООО «Сириус», должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Сириус» от 16.04.2025, ведение бухгалтерского учета в ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» производится ООО «Сириус», который направляет в уполномоченный орган отчетность, дает письменные разъяснения и комментарии по поводу представленной отчетности, готовит возражения на акты налоговых проверок, осуществляет сверки с налоговыми органами.
Таким образом, указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу указанных норм генеральный директор ООО «ИГС Мобайл Дриллинг», являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью и обладающим организационно-распорядительными полномочиями, несет ответственность за представление в уполномоченный орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и является субъектом вмененного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо налогового органа и мировой судья пришли к правильному выводу о том, что Загребельный Е.В. является надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку обязан был осуществлять контроль за соблюдением обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие генерального директора ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» при его надлежащем извещении, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 2 названной статьи, и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Действия (бездействие) должностного лица, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе должностное лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Доводы жалобы о том, что требование УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес общества не направлялось, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, опровергаются представленными материалами дела и признаны несостоятельными, о чем в оспариваемом постановлении дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по существу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу акта не является.
Порядок и срок давности привлечения Загребельного Е.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.6 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Защитник Загпребельного Е.В. просил, в том числе прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено, равно как и применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виду отсутствия взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа мирового судьи от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» Загребельного Евгения Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Вязовича В.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Л.Д. Пасенко