РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 05 августа 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника Хутакова В.А. - Синчилова Д.С. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10677481250704583271 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хутакова Виктора Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10677481250704583271 от 07.08.2025 Хутаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Синчилов Д.С., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Хутаков В.А. не является субъектом правонарушения, так как в момент совершения правонарушения транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2025 владел ФИО1 Кроме того, заявитель ставит под сомнение корректность работы системы весового контроля, поскольку при проезде весов на 263 км и 547 км зафиксированы иные показатели одного и того же транспортного средства. Правонарушение является длящимся и Хутаков В.А. фактически трижды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, что считает неправомерным. На основании изложенного Хутаков В.А. просит отменить вышеуказанное постановление.
Также защитником Синчиловым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в котором он указал, что 11.08.2025 обращался в МТУ Ространснадзора по ЦФО, кроме того, ему надлежащим образом не направлена копия оспариваемого постановления.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 08.05.2026 постановление государственного инспектора изменено исключено из постановления указание на превышение по осевой нагрузке одиночного ТС на 3,32% на ось № 5, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2026 решение Пуровского районного суда ЯНАО от 08.05.2026 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Пуровского районного суда ЯНАО.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Хутаков, защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом своевременно.
Ходатайство о рассмотрении жалобы посредством ВКС удовлетворено.
Пуровским районным судом по ходатайству защитника Синчилова Д.С. организована 05.08.2026 видео-конференц-связь с Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края, однако в назначенное время судебного заседания Хутаков, Синчилов Д.С. в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края не явились, при этом 23.07.2026 были извещены об организации ВКС именно в этом суде.
Ходатайство об отложении судебного заседания от 04.08.2026, на основании того, что защитником Синчиловым Д.С. заявлены ходатайства, а также в связи с тем, что он занят в другом судебном заседании по ранее назначенному делу удовлетворению не подлежит, т.к. представлять свои интересы Хутаков может лично, прибыв в судебное заседание по месту его жительства в г. Чита или посредством любого защитника, представителя, о судебном заседании Хутаков, защитник Синчилов Д.С. извещены заблаговременно 23.07.2026.
Уважительных причин неявки Хутакова, защитника не установлено, они не были ограничены в возможности представления дополнений к жалобе, дополнительных материалов, чем защитник воспользовался, направив 31.07.2026, 04.08.2026 дополнительные письменные пояснения. При этом 31.07.2026 Синчилов Д.С. не уведомлял суд о невозможности участия в деле в связи с участием 05.08.2026 в другом деле.
В ходатайстве Синчилова Д.С. в целом не указано в каком деле и где он участвует, когда он был извещен о судебном заседании по другому делу, что исключает возможность проверить информацию.
С 23.07.2026 (13 дней) Синчилов Д.С. не был лишен возможности заблаговременно известить суд о невозможности участия с представлением подтверждающих документов.
Хутаков В.А., интересы которого представляет Синчилов Д.С., не просил отложить судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщил.
Уважительных причин неявки Хутакова В.А., Синчилова Д.С. не имеется.
Ходатайство Синчилова Д.С. об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При этом частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в случае его пропуска по уважительной причине, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.
Согласно отчету об отслеживании постановление административного органа Хутаковым В.А. не было получено (номер почтового отправления 62900711400697), 21.08.2025 – возврат по истечению срока хранения.
Срок на подачу жалобы истек 01.09.2025.
Жалоба на указанное постановление подана 25.09.2025, следовательно, она подана с пропуском срока обжалования.
На основании изложенного, учитывая, что постановление обжаловалось в установленные сроки вышестоящему должностному лицу, суд считает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 22,5 т., на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 16 т.
Из материалов дела следует, что 18.06.2025, 15:04:12 по адресу 558 км 109 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) G440CA6X4HSA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) М4760У75, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту №14463 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.85% (2.548 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.548 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.81% (2.305 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.305 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37.40% (2.805 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.305 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.32% (0.249 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.749 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Специальное разрешение выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хутакова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Суд исключает из постановления указание на превышение предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 5 на 3,32 %, так как административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Хутакова – Синчилов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ФИО1 <данные изъяты>
В подтверждение указанных доводов защитником представлены следующие доказательства:
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2025, согласно которому Хутаков В.А. передал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство SCANIA государственный регистрационный знак М476OУ 75 RUS. Договор заключен сроком c 01.05.2025 по 31.08.2025 с возможностью продления срока его действия по соглашению сторон. Размер аренды согласно пункту 4.1 договора составил <данные изъяты>. ежемесячно, арендная плата должна вноситься не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды;
- акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2025, согласно которому указанное передано Хутаковым В.А. арендатору ФИО1
По запросу суда Синчиловым предоставлены дополнительные доказательства:
- договор на оказание услуг № 04/25 от 01.04.2025, согласно которому ФИО1 обязался оказать Хутакову В.А. в срок до 30.04.2025 услуги по управлению транспортным средством грузовой самосвал SHACMAN, гос. рег. знак Н981НМ75, а Хутаков В.А. обязался оплатить услуги в сумме <данные изъяты>.
- соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2025, согласно которому Хутаков В.А. и ФИО1 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 60 000 руб. по договору аренды от 01.05.2025, где Хутаков В.А. выступает кредитором, а ФИО1 - должником по договору № 04/25 от 01.04.2025 на оказание услуг, по которому ФИО1 является исполнителем (кредитором), а Хутаков В.В. заказчиком (должником).
21.07.2026 Пуровским районным судом рассмотрена жалоба защитника Синчилова Д.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.08.2025 № 10677481250688582547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хутакова В.А. (12-1050/2026).
К материалам данного дела Синчиловым Д.С. были предоставлены такие же доказательства, как и по рассматриваемому делу (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2025, заключенный между Хутаковым В.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) с актом приема-передачи транспортного средства; договор на оказание услуг № 04/25 от 01.04.2025, соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2025, согласно которому Хутаков В.А. и ФИО1 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты> по договору аренды от 01.05.2025).
В решении Пуровского районного суда от 21.07.2026 суд отметил, что соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2025 заключено от имени ФИО1, но после его смерти.
Этот факт обращает на себя внимание и по настоящему делу.
31.07.2026 от защитника Хутакова – Синчилова поступило ходатайство о приобщении к материалам аналогичного пакета документов (соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2025, договора оказания услуг № 04/25 от 01.04.2025, договора аренды транспортного средства от 01.05.2025 с актом приема –передачи ТС) в качестве доказательств реальности исполнения договора аренды, но вместо вышеуказанного арендатора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>), уже фигурировал ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), без даты рождения, СНИЛС, ИНН, <адрес>
В своем пояснении Синчилов просил направленные ранее в адрес суда договоры не принимать во внимание и их не учитывать, указав, что они были направлены ошибочно, вследствие технической ошибки.
04.08.2026 от защитника Хутакова – Синчилова поступили письменные пояснения, которые вновь входят в противоречие с вышеуказанными пояснениями. Так, Синчилов пояснил, что ранее представленный договор суду всё-таки нужно учитывать, 01.05.2025 договор аренды транспортного средства заключен между Хутаковым В.А. и с именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а гражданин с полностью совпадающими фамилией, именем и отчеством, в отношении которого в иных материалах дела имеются сведения о смерти 23.07.2025 – являются разными лицами.
Вышеуказанные документы, представленные заявителем, в том числе и дополнительные, не подтверждают довод защитника Синчилова Д.С. о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Хутакова В.А., изложенные в них сведения суд не может признать достоверными.
На запрос суда, отделом записи актов гражданского состояния Пуровского района службы ЗАГС ЯНАО были предоставлены сведения относительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> (арендатора №), согласно которым имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дата смерти 23.07.2025.
У суда не имеется сомнений относительно указания в первоначальном договоре аренды от 01.05.2025 именно ФИО1, который умер 23.07.2025, в связи с тем, что в договоре кроме фамилии, имени и отчества, указана дата рождения, и иные идентификаторы, такие как СНИЛС, ИНН. Согласно данным предоставленным из Федеральной налоговой службы по указанным идентификаторам имеются сведения только в отношении одного лица, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Представленные Синчиловым документы суд не может признать достоверными и допустимыми, в связи со следующим.
Синчиловым первоначальные доказательства, такие как договор аренды транспортного средства от 01.05.2025, соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2025 между Хутаковым и ФИО1 предоставлялись в суд многократно, в том числе и вышестоящие суды (суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции), «техническую ошибку» Синчилов заметил только, после того как в решении Пуровского районного суда от 21.07.2026 суд указал, что соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2025 было составлено после смерти арендатора ФИО1
Представленные второй раз договор аренды транспортного средства от 01.05.2025, соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2025 между Хутаковым и ФИО1 одинаковы по содержанию, но отличаются подписями арендатора и в стороне арендатор - появилось иное лицо, вместо умершего, с одинаковой фамилией, именем и отчеством, а именно на подписи арендатора во всех случаях проставлен штамп «Копия верна».
Кроме того, по запросу суда были получены следующие документы и сведения:
- договор аренды транспортного средства от 05.01.2018 между Хутаковым В.А. и ООО «ТехАвто»,
- акт передачи бортового устройства на транспортное средство государственный регистрационный знак М476OУ 75, от 08.02.2024 от ООО «РТИТС» представителю ООО «ТехАвто»,
Договор безвозмездного пользования от 04.05.2016, согласно которого ООО «РТИТС» передало бортовое устройство ООО «ТехАвто», договор от ООО «ТехАвто» подписан его директором Хутаковым Виктором Александровичем.
Согласно этого договора ООО «ТехАвто» в лице Хутакова В.А. обязалось не передавать бортовое устройство третьим лицам. Во избежание сомнений работники и иные надлежащие лица, уполномоченные ссудополучателем (ООО «ТехАвто») лица не являются третьими лицами по отношению к ссудополучателю для целей настоящего договора (п. 2.3.6).
ООО «ТехАвто» в лице Хутякова В.А. обязалось возвратить бортовое устройство в случае передачи права владения/пользования ТС, предусмотренном договором (п. 2.3.10).
Соответственно при передаче права владения транспортного средства, ООО «ТехАвто» должен был возвратить бортовое устройство, чего им на дату совершения правонарушения – 18.06.2025 сделано не было, оно являлось пользователем переданного ему на определенных условиях бортового устройства.
По договору аренды транспортного средства от 05.01.2018 между Хутаковым В.А. (Арендодатель) и ООО «ТехАвто» в лице того же Хутакова В.А. как генерального директора ООО «ТехАвто» ТС было передано ООО «ТехАвто».
Применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, на дату совершения административного правонарушения иное лицо, не зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве плательщика в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Таким образом, информация об изменении владельца транспортного средства в ООО «РТИТС» не передавалась, бортовое устройство от собственника арендатору тоже не передавалось, какая-либо информация в отношении Кравцова А.А. как законного владельца транспортного средства в ООО «РТИТС» отсутствует.
Также согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2026 генеральным директором ООО «ТехАвто», которому передавалось Бортовое устройство является Хутаков Виктор Александрович, им же подписан договор передачи Бортового устройства.
На дату совершения административного правонарушения, именно Хутаков В.А. являлся собственником ТС, фактическим пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем, в связи с изменением владельца транспортного средства, в т.ч. в связи с передачей ТС в аренду ФИО1
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что иное лицо в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.
Хутаков В.А. не воспользовалось правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, специальное разрешение от 11.06.2025 (правонарушение 18.06.2025) получено ООО «ТехАвто», несмотря на договор аренды от 01.05.2025, согласно которому Хутаков В.А. передал ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA государственный регистрационный знак М476OУ 75 RUS.
Директором ООО «ТехАвто», является сам Хутаков В.А., разрешение выдано на период с 11.06.2025 по 22.10.2025, при этом срок аренды по договору от 01.05.2025 с 01.05.2025 по 31.08.2025.
Судом из Федеральной налоговой службы получены сведения о том, что налоговым агентом (работодателем) ФИО1 (арендатора № 2, указанного в качестве арендатора в дополнительных документах) за 2025 год является ООО «ТехАвто», в свою очередь генеральным директором и учредителем указанной организации является Хутаков Виктор Александрович (арендодатель).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения Хутакова В.А. и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
Довод в жалобе о назначении экспертизы технических параметров АПВГК подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о корректности работы АПВГК. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, для назначения экспертизы не имеется.
Ходатайство защитника, изложенное в письменных пояснениях, поступивших в суд 04.08.2026, об истребовании и исследовании акта ввода в эксплуатацию комплекса АПВГК подлежит также отклонению, поскольку данная информация содержится в материалах дела (лд. 30-3, 166).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно актом № 14 463 с фототаблицей.
Из материалов дела следует, что оси № 2 и № 3 входят в группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и №3, допустимая для указанных осей нагрузка может составлять 11,500 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 16 000 т. Между тем, данное условие не соблюдено: суммарная нагрузка на оси № № 2 и 3 составила 20,853 т.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 14 463 от 02.07.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 24.10.2025.
Согласно сведениям, представленных ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 18.06.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 558+109 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.
Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, имеющим поверку, действительную до 24.10.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/25-10-2024/2382379967).
Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 25.10.2024 ФБУ "ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ" и действительна до 24.10.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-382379967).
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 18.04.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 558 км. а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт от 02.07.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
Доводы заявителя жалобы о том, что Хутаков трижды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, основаны на неверном толковании закона.
Так, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось с превышением нагрузки, указанной в специальном разрешении, или без такового в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, образующих объективную сторону правонарушения, в течение определенного периода времени, а представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.
Хутаков В.А. не был лишен возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге, либо получить специальное разрешение, предусматривающее большие нагрузки на оси транспортного средства.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Хутакова В.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Хутакова В.А., его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей. В связи с вышеуказанным не имеется и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении Хутакова В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Хутакову В.А. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить, срок обжалования восстановить.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10677481250704583271 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хутакова Виктора Александровича изменить.
Исключить из постановления указание на превышение по осевой нагрузке одиночного ТС на 3.32% (0.249 т) на ось №5.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев