ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитина Юрия Юрьевича к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия, установил:
Никитин Ю.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения от 08 июня 2026 года № 102, возложении обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> – павильон площадью 110 кв.м по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 21 мая 2026 года истец обратился в адрес администрации г. Челябинска с заявлением о включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> – павильона площадью 110 кв.м по адресу: <адрес>. Однако письмом от 08 июня 2026 года административный ответчик отказал в удовлетворении заявления. Считает оспариваемый отказ незаконным, нарушающим законные права административного истца.
До судебного заседания представитель УАГП г. Челябинска подал ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Представитель административного истца Борисов А.П. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Представитель административного ответчика Гончарова М.В., представитель заинтересованного лица АО «УСТЭК-Челябинск» поддержали заявленное ходатайство, просили передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ч. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.
Как следует из материалов дела, что в павильоне площадью 110 кв.м по адресу: <адрес> оказываются услуги общественного питания – организация «Сытый Кабанчик».
Из выписки ИГРИП следует, что Никитин Ю.Ю., ОГРНИП №, имеет статус индивидуального предпринимателя с 18 августа 2022 года по настоящее время, ОКВЭД – 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный павильон, используется административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил:
административное дело № 2а-4292/2062 по административному иску Никитина Юрия Юрьевича к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья К.П. Кадыкеев
Определение в полном объеме составлено 01 октября 2026 года