ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего, судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Плотко Д. В. к Тракторозаводскому РОСП гор. Челябинска об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Плотко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому РОСП гор. Челябинска о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2025; возложении обязанности возобновить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС № и ФС № выданных на основании решения Тракторозаводского суда гор. Челябинска от 03.12.2024 в рамках гражданского дела 2-4836/2024, направить имущество должника, на которое обращено взыскание на публичные торги.
В обоснование административного иска указано, что в адрес Тракторозаводского РОСП г. Челябинска административный истцом направлены исполнительные документы ФС № и ФС № выданные на основании решения Тракторозаводского суда гор. Челябинска от 03.12.2024 в рамках рассмотрения гражданского дела 2-4836/2024. Указанные исполнительные документы получены Тракторозаводским РОСП гор. Челябинска 27.03.2025. По состоянию на 22.09.2025 сведения об исполнительном производстве №-ИП от 16.06.2025 на официальном сайте отсутствуют, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 03.12.2024 взысканы проценты за пользование займом, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, административный истец обратился с заявлением о перерасчете задолженности, заявление оставлено без ответа. Бездействие должностных лиц препятствует законному исполнению судебного акта.
До начала рассмотрения дела от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, ввиду удовлетворения административными ответчиками требований административного истца в добровольном порядке. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом
Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.
На основании ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ от иска заявлен в должной форме, подписан административным истцом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то суд принимает отказ административного истца от настоящего иска.
Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Спор урегулирован между сторонами в добровольном порядке, и основания по которым возник спор, отпали.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определением, которым одновременно прекращается производство по административному делу.
Таким образом, производство по административному делу по административному исковому заявлению Плотко Д.В. к Тракторозаводскому РОСП гор. Челябинска об оспаривании бездействия, возложении обязанности, подлежит прекращению.
Кроме того, представитель административного истца просил возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ввиду прекращения производства по делу, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции от 05.11.2025) подлежит возврату в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ административного истца Плотко Д. В. к Тракторозаводскому РОСП гор. Челябинска об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Прекратить производство по административному делу № 2а-4921/2025 по административному исковому заявлению Плотко Д. В. к Тракторозаводскому РОСП гор. Челябинска об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Плотко Д. В. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку от 05.11.2025.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий И.Ю. Юркина