РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ОГРНИП №) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Жакуповой Д. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кумушбаевой Д. З., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мельниковой А. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Каретниковой К. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петренко Д. И., Клопот Е. И., Пахомовой Н. А., Кремлевой А. В., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сырцеву М. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №) об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Метальникову М.О., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска Жакуповой Д.М. об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 24 марта 2022 года №-ИП в отношении Московой Л.В., выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью подразделения; а также в отсутствии контроля за своевременным исполнением исполнительного документа. Кроме того, просит признать наказанным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жакуповой Д.М., выразившегося во внесении неверных данных о взыскателе в базу АИС ФССП, а также не рассмотрение обращения взыскателя от 29 августа 2025 года. Просит обязать судебного- пристава исполнителя рассмотреть обращение взыскателя от 29 августа 2025 года, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, внести корректные данные в базу АИС ФССП. В результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Кумушбаева Д. З., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинск Мельникова А. А., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцев М. А., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинск Каретникова К. С., Клопот Е. И., Пахомова Н. А., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинск Петренко Д. И., Кремлева А. В..
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики их представители, заинтересованное лицо не явились.
Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство от 24 марта 2022 года №-ИП о взыскании денежной задолженности в размере 443 847,64 рублей (по состоянию на 25 декабря 2025 года), на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Троицкого городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-787/2021 с Московой Л.В. в пользу ИП Козлова О.И.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, ОСФР, ГИБДД, УФМС, операторам связи в отношении должника. Транспортных средств, а также недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Получены сведения о заработной плате.
13 октября 2023 года, 08 февраля 2024 года, 06 мая 2024 года, 12 декабря 2024 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 19 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 27 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, предоставлена информация о ходе исполнительного производства,01 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 07 февраля 2024 года, 28 ноября 2024 года, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации
Направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, 28 ноября 2025 года, 05 декабря 2025 года, 12 декабря 2025 года, 19 декабря 2025 года.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.
Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.
Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.
В свою очередь, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Метальникова М.О., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, суд первой инстанции исходит из того, что доказательств нерассмотрения каких-либо жалоб и обращений административного истца не представлено. При этом обращение административного истца от 29 августа 2025 года рассмотрено 30 сентября 2025 год с направлением на него ответа. Иного бездействия старшим судебным приставом также не допущено.
Согласно справке предоставленной Тракторозаводским РОСП гор. Челябинска по базе АИС ФССП России в рамках исполнительного производства от 24 марта 2022 года №-ИП, возбужденного в отношении Московой Л.В. вся информация о сторонах внесена корректна.
Разрешая административное суд первой инстанции исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия; приняты меры по установлению должника и его имущества, и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, неэффективность принятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.
Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ОГРНИП №) - об оспаривании бездействия и о возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).
Председательствующий А.А. Антоненко