ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.А. Антоненко, при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Метальникову М. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Жакуповой Д. М. о признании незаконным решения (действия), о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанка» обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М.А., ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Жакуповой Д.М. о признании решения (действия) заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцева М.А. от 23 ноября 2025 года и 26 ноября 2025 года, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения регистрационных действий в отношении недвижимости (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, незаконными. Обязании судебного – пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП отменить ограничения регистрационных действий в отношении спорного имущества, о взыскании судебных расходов.
До судебного заседания от представителя административного истца ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанка» Кабанцова В.В. поступило ходатайство, согласно которого с учетом добровольного исполнения административными ответчиками исковых требований до начала рассмотрения по существу, просит принять отказ от иска, и рассмотреть требование о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
На основании части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Суд полагает волеизъявление административного истца об отказе от административного иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного не представлено. Отказ от административного иска не нарушает права других лиц, закону не противоречит. Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска – прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Так как административный истец отказался от административного иска в связи с исполнением ответчиками требований, административные ответчики обязаны возместить судебные расходы.
Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе РФ вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче административного искового заявления ПАО «СКБ «Примсоцбанк» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, согласно платежного поручения № от 15 декабря 2025 года.
Суд, установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины, признает эту сумму судебными расходами и считает необходимым взыскать с административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в пользу административного истца в размере 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ административного истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Метальникову М. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Жакуповой Д. М. о признании незаконным решения (действия), о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов.
Прекратить производство по административному делу № 2а-973/2026 по административному иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Метальникову М. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Жакуповой Д. М. о признании незаконным решения (действия), о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ИНН №) в пользу ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Председательствующий А.А. Антоненко