РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 16 сентября 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу Пономаревой Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Волосникова К.И. № 18810589260611002642 от 11.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Натальи Александровны, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Клепова А.В. от 22.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Волосникова К.И. № 18810589260611002642 от 11.06.2026 Пономарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Клепова А.В. от 22.06.2026 указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с указанным постановлением, Пономарева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением № 18810589260611002642 от 11.06.2026 и решением от 22.06.2026 не согласна. Просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Пономарева Н.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»: запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающую на знаке.
Как следует из оспариваемого постановления, 06.06.2026 в 09:42:32 по адресу 366 км а/д Сургут-Салехард, ЯНАО водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛАДА 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак В717ХЕ89, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственник данного ТС Пономарева Н.А. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 05.05.2026.
Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Кордон.Про.М», свидетельство о поверке сроком действия до 21.07.2026.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
К административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса обоснованно привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Пономарева Н.А.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, доказательств нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суд не представлено.
Согласно карточки учета транспортного средства от 26.08.2026 собственником транспортного средства ЛАДА 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак В717ХЕ89 с 23.07.2021 является Пономарева Наталья Александровна, что также не оспаривается заявителем.
Согласно сведений Федерального Казначейства, административный штраф уплачен Пономаревой Н.А. в размере 3 000 рублей 30.07.2026.
На основании изложенного судом установлено, что на момент совершения правонарушения (дата 06.06.2026) собственником ТС ЛАДА 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак В717ХЕ89 являлась Пономарева Наталья Александровна.
Помимо доводов жалобы, суду не представлено доказательств, что владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения являлось иное лицо, в т.ч. ФИО5
Таким образом, оснований для освобождения Пономаревой Н.А. от административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.
Действия Пономаревой Н.А. правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Волосникова К.И. № 18810589260611002642 от 11.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Натальи Александровны, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Клепова А.В. от 22.06.2026 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев