РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 09 сентября 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Зоря Н.Н., рассмотрев жалобу Зоря Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зоря Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 28.07.2026 Зоря Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Зоря Н.Н. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что факт управления автомобилем Зоря Н.Н. не установлен и не доказан. Представленная видеозапись не свидетельствует о том, что автомобилем управлял Зоря Н.Н. Непосредственно сотрудниками ДПС, автомобиль «Шкода Октавия» госномер № не был остановлен. Сам факт того, что Зоря Н.Н. находился вблизи указанного автомобиля в лесном массиве в близи «Чумов», к моменту прибытия сотрудников ДПС, не позволяет суду с уверенностью утверждать, что именно Зоря Н.Н. и ни кто другой, управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные сведения находящиеся в деле, являются лишь выводом сотрудников ДПС о совершенном административном правонарушении, но не доказательством его совершения именно Зорей Н.Н.
В судебном заседании Зоря Н.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что он не управлял автомобилем, а кто управлял его автомобилем ему не известно.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 27.06.2026 в 00:07 у ПКиО «Северный Очаг» в районе Ближних дач в г. Тарко-Сале в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, Зоря в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавия» госномер №, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Зоря Н.Н. в совершение правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
протоколом об административном правонарушении 89 АП № 109785 от 27.06.2026, в котором отражены обстоятельства содеянного, с протоколом Зоря не согласился, от подписи отказался (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления ТС, как признаки опьянения указаны запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), согласно которого Зоря был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 169 от 27.06.2026 согласно которого у Зоря установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 1,270 мг/л.,
- справкой о привлечении к уголовной и административной ответственности (л.д. 7),
- копией приговора от 15.06.2022 (л.д. 8-10),
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2026 (л.д. 11-12),
- сведениями об отбытии Зоря наказания по приговору от (л.д.15-16),
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» согласно которого с 20 часов 00 минут 26.06.2026 до 08 часов 00 минут в ходе патрулирования а/д Тарко-Сале- ВТСМ, было обнаружено транспортное средство Шкода Октавия, белого цвета, г.р.з №, водитель которого увидев патрульный автомобиль движущейся во встречном направлении предпринял попытку скрыться, а именно ускорил движение своего т/с, и свернул с главной дороги в лесопосадку в районе ближних дач, начав преследование за данным т/с, оно было остановлено, в г. Тарко-Сале в 00 часов 07 минут 27.06.2026 года, в районе ближних дач ПКиО «Северный очаг», на момент остановки патрульного т/с, гр. Зоря Николай Николаевич ДД.ММ.ГГГГ., визуально было видно как он выходил с водительского места своего т/с и начал уходить в сторону леса. В ходе общения с гражданином были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. При осмотре места совершения административного правонарушения, а так же транспортного средства Шкода Октавия г.р.з. В743РН89, другие лица отсутствовали. На основании признаков опьянения Зоря Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством, протокол (<адрес>), далее Зоря Н.Н., было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что гр. Зоря Н.Н., отрицая факт управления т/с, сообщил об отсутствии необходимости проведения процедуры САО, что было расценено как отказ от прохождения процедуры САО, в связи с отказом прохождения процедуры САО, Зоря Н.Н. было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянение с чем он согласился, но в протоколе направления на мед.освидетельствование (<адрес>) отказался писать согласен и расписываться (л.д. 19),
У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, а также считать их заинтересованными лицами, так как они находятся при исполнении свои должностных полномочий,
- рапортом о произведенной видеозаписи с диском, на которой зафиксированы: факт управления ТС, отстранение от управления, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зоря (л.д. 20, 27),
- сведениями о выданном водительском удостоверении (л.д. 23),
- сведениями о паспортных данных и месте регистрации привлекаемого лица (л.д. 21-22),
- сведениями о принадлежности ТС (л.д. 24),
- сведениями о привлечении к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 25,26)
- и иными материалами дела.
Этих доказательств достаточно для разрешения дела, оснований для истребования иных не имеется.
Факт управления Зоря автомобилем марки «Шкода Октавия» госномер В743РН89 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Зоря автомобилем не управлял, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, опровергается представленными доказательствами.
Согласно рапорта ИДПС, оснований не доверять которому не имеется, на момент остановки патрульного т/с, гр. Зоря Николай Николаевич ДД.ММ.ГГГГ., визуально было видно, как он выходил с водительского места своего т/с и начал уходить в сторону леса.
На видеозаписи (файл: «Вид с другого транспортного средства») зафиксировано движение белого автомобиля аналогичного на фото (л.д. 28), за которым следует автомобиль ГАИ.
На видеозаписи (файл: «Факт управления») зафиксировано, что патрульный автомобиль следует за автомобилем марки «Шкода Октавия» госномер № и в момент подъезда к нему со стороны водительской двери от него отходит Зоря в той же одежде, что и при последующих зафиксированных на видео административных процедурах, инспектором зафиксировано, что в этом автомобиле больше никого нет (файл: «факт с дозора МСУ»).
Кроме, того согласно видеозаписи Зоря непосредственно после того, как к нему подошел сотрудник ГАИ пояснил на вопрос сотрудника куда так он ехал от них, что он ехал за цветами. Изменение в последующем своей позиции суд рассматривает, как способ уклонения от административной ответственности.
Также следует отметить, что ни при проведении всех административных процедур, ни при рассмотрении дела или в жалобе Зоря не указано кем же управлялся автомобиль, остановившийся в лесу, рядом с которым никого, кроме Зоря не было, в автомобиле никого не было.
Доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Зоря объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
С учетом вышеизложенного, Зоря правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Зоря состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.
Назначенное Зоря наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зоря Николая Николаевича - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья А.В. Пономарев