РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 22 сентября 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Сервис-Интегратор» Снегиревой Е.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692261046603388 от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-Интегратор»,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением ООО «Сервис-Интегратор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Сервис-Интегратор» Снегиревой Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что заводом изготовителем предусмотрена технически допустимая масса транспортного средства, которая составляет 22.350 т (свидетельство о регистрации ТС 55 52 304402), Обществом получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 15.04.2026 № 3050-00147-00/04813063. Указанное транспортное средство является Автокраном, среди конструктивных элементов автокрана отсутствует отсек для погрузки или выгрузки груза.
Транспортное средство 17.04.2026 дважды проезжало систему дорожного и весового контроля № 77443 и № 70438 где были зафиксированы разные показатели нагрузки на оси транспортного средства. У административного органа отсутствовали полномочия на вынесение Постановления, поскольку предполагаемое административное правонарушение зафиксировано на территории Ямало- Ненецкого автономного округа, не относящейся к юрисдикции Ространснадзора по ЦФО. Отсутствуют доказательства соответствия пункта весогабаритного контроля требованиям действующего законодательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, применив положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, просил постановление должностного лица оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, защитник ООО «Сервис-Интегратор», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 10,5 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 17 т.
Согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.
В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.
Из материалов дела следует, что 17.04.2026, 15:55:25 по адресу 353 км 801 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КС-55729-5В-3 НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Т253ХР55, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту №18106 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.29% (1.895 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.395 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 38.28% (3.254 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.754 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 22.10.2026.
Специальное разрешение выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сервис-Интегратор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что транспортное средство КС-55729-5В-3 НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак Т253ХР55, является специализированным (кран автомобильный), а также не предназначено для перевозки грузов не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю.
Из материалов дела следует, что ось № 2 и № 3 входит в группу сдвоенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и 3, а допустимая конкретно для оси № 2 и № 3 нагрузка, согласно разрешения может составлять 8 т. (на каждую ось) Между тем, допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 10,395 т, и она фактически превышена на 22,29 %, допустимая нагрузка на ось № 3 составляет 11,754 т, и она фактически превышена на 38,28 %.
Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки, на указанные оси на величину более 20, но не более 50 процентов, указанных в специальном разрешении, вывод о совершении ООО «Сервис-Интегратор» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.
Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 18 106 от 21.04.2026 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 22.10.2026.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 17.04.2026, оборудование АПВГК на а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 353+801 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.
Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70438, имеющим поверку, действительную до 22.10.2026.
Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70438, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 23.10.2025 ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 22.10.2026.
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15.04.2026, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 353 км. 801 м. а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт № 18 106 от 24.04.2026 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
С жалобой представлено специальное разрешение № Р050-00147-00/04813063 от 15.04.2026 на автомобиль КС-55729-5В-3 НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак Т253ХР55, выданное ООО «Сервис-Интегратор» дата начала поездки 16.04.2026 09:46 (МСК), дата завершения поездки 20.04.2026 11:35 (МСК).
Согласно представленного специального разрешения № Р050-00147-00/04813063 от 15.04.2026 разрешенная нагрузка на ось № 2 и № 3 составляет 8,000 т. (односкатные шины).
Из материалов дела следует, что транспортное средство КС-55729-5В-3 НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак Т253ХР55 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.29 % (1,895 т) на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось (согласно выданного разрешения от 15.04.2026), на 38,28 % (3,254 т) на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т (согласно выданного разрешения от 15.04.2026) на ось.
Фактически зафиксированная нагрузка на ось № 2 (с учетом погрешности 10,00%) составляет 10,395 т при допустимой нагрузке, предусмотренной разрешением, 8000 т., зафиксированная нагрузка на ось № 3 (с учетом погрешности 10,00%) составляет 11,754 т при допустимой нагрузке, предусмотренной разрешением, 8000 т. При таких данных доводы жалобы о наличии специального разрешения несостоятельны.
Также представленное с жалобой специальное разрешение не влияет на квалификацию действий ООО «Сервис-Интегратор», так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.
Доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, при расчете осевой нагрузки в акте учитывалось количество осей автопоезда и фактическое распределение нагрузки на каждую ось.
Доводы жалобы о том, что при осуществлении следования транспортного средства КС-55729-5В-3 НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак Т253ХР55 был осуществлен проезд через идентичные, работающие в автоматическом режиме технические средства, где зафиксирован другой результат измерения нагрузки на ось транспортного средства, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку данные обстоятельства не опровергают корректность работы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70438 и результаты взвешивания, не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.
В силу части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.
В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Кроме того, согласно соглашению о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа № 7.2.13/-38 от 07.11.2023, межрегиональное территориальное управление Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» осуществляют информационный обмен и взаимодействие с целью выявления нарушений обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров ТС и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку материалы в отношении ООО «Сервис-Интегратор», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.
Таким образом, у государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
На основании изложенного, доводы жалобы суд считает необоснованными.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о доказанности вины ООО «Сервис-Интегратор» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Сервис-Интегратор», его действиям дана правильная квалификация.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей. По этой же причине совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено ООО «Сервис-Интегратор» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено, поскольку доказательства имущественного положения Обществом не представлены, а зафиксированные превышения являются значительными.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
Назначенный ООО «Сервис-Интегратор» штраф по обжалуемому постановлению оплачен 17.06.2026 в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа – в размере 337 500 рублей (постановление Верховного Суда РФ от 12 августа 2025 г. N 51-АД25-8-К8).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692261046603388 от 22.05.2026 не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692261046603388 от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-Интегратор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев