РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при ведении протокола судебного заседания Гальчевской С.В., с участием представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-388/2026 по административному исковому заявлению Холикова Илхомжона Насимжоновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», Военный комиссариат г. Нефтеюганска, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Холиков И.Н. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Югры», Военный комиссариат <адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 50 лет на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ. решением УМВД России по ХМАО – Югре ему прекращено гражданство Российской Федерации в соответствии с подпунктом «В» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». С указанным истец не согласен, так как так как Холиков И.Н. получил гражданство и паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан в военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Там же в военном комиссариата ему ДД.ММ.ГГГГ он обратился за постановкой на воинский учет по месту пребывания и ему был выдан список перечня документов, для оформления военного билета, уведомление и карта медицинского освидетельствования, а также устно было пояснено, что он должен зарегистрироваться по месту жительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МФЦ и сдал паспорт на регистрацию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в <адрес>, для получения документа воинского учета другого государства. Вернулся он из Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МФЦ за получением паспорта, где ему пояснил, что паспорт не готов. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в МФЦ, где ему также пояснили что паспорт не готов. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в МФЦ <адрес>, где истцу пояснили, что паспорт находится в военном комиссариате <адрес>. Далее для прохождения медицинской комиссии требовалось страховой полис. В связи с чем он обратился в страховую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан полис. При этом, ему пояснили, что необходимо 3-5 дней, чтобы сведения о гражданине и страховом полисе начали отражаться в системе центрального информационного центра городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ он записался к врачам и с ДД.ММ.ГГГГ он начал проходить врачей, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его лишили гражданства. Таким образом со стороны истца не допущено не исполнение законодательства РФ. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление Холикова И.Н. к УМВД России о прекращении гражданства оставлено без удовлетворения. Указывает, что в установленный законом срок обязанность по постановке на воинский учет выполнил, в связи с чем нарушений с его стороны допущено не было. Также указывает, что в России у истца проживает супруга и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем обжалуемым решением нарушается право административного истца на личную и семейную жизнь.
Административный истец Холиков И.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика Мануйлов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину <адрес> Холикову Илхомжону Насимжоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из обжалуемого решения, в отношении гражданина <адрес> Холикова Илхомжона Насимжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре прекращено гражданства Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «В» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Принимая гражданство Российской Федерации в заявлении Холиков И.Н. обязался, в случае приема в гражданство Российской Федерации, быть верным России, добросовестно выполнять свой гражданский долг, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в том числе нести обязанности гражданина Российской Федерации.
Согласно Присяге гражданина Российской Федерации, принесенной Холиковым И.Н., принимая гражданство Российской Федерации, он также обязался добровольно и осознанно соблюдать Конституцию Российской Федерации, права и свободы ее граждан, исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества, защищать свободу и независимость Российской Федерации, быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции.
По информации Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Холиков И.Н. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона, не исполнил обязанности по первоначальной постановке на воинский учет, установленный Федеральным законом № 53-ФЗ.
Таким образом, Холиков Илхомжон Насимжонович при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы «Мигрант-1», копия решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на основании подпункта «В» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, в отношении Холикова И.Н. вынесено решение о прекращении гражданства Российской Федерации.
Кроме того, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении административного искового заявления Холикова Илхомжона Насимжоновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица Военный комиссариат ХМАО-Югры, Военный комиссариат г. Нефтеюганска, отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом доводы административного истца о том, что им в установленный законом срок обязанность по постановке на воинский учет выполнена, в связи с чем нарушений с его стороны допущено не было, своего подтверждения не нашли.
Заявитель указывает, что принятое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у него проживает супруга и ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
Поскольку Холиковым И.Н. допущено игнорирование законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.
Указанное свидетельствует о том, что Холиков И.Н. в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относился к требованиям законодательства РФ.
Также установлено, что на территории Российской Федерации Холиков И.Н. жилья не имеет, не работает, допустил нарушения законодательства Российской Федерации в части сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет, за что и было вынесено в отношении него решение о прекращении гражданства Российской Федерации, может проживать и работать также в <адрес>, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда Холикову И.Н. на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.
При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Холикова Илхомжона Насимжоновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», Военный комиссариат г. Нефтеюганска, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06 марта 2026 года.