РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при ведении протокола судебного заседания Гальчевской С.В., с участием представителя административного истца Умаркулова Г.Р., представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-497/2026 по административному исковому заявлению Абдужалилова Кулдашбай Эржигитовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Абдужалилов К.Э. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на № лет на основании пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указывает, что решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ был принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве РФ», и 08.09.2025г. был документирован паспортом. ДД.ММ.ГГГГ сдал паспорт в АУ «МФЦ» в <адрес> для осуществления регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АУ «МФЦ» для получения паспорта, однако ему рекомендовали обратиться в ОВМ МО МВД России «Ханты-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВМ МО МВД России «Ханты-Мансийский», где ему был выдан паспорт с регистрацией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный комиссариат для постановки на воинский учет, где ему был выдан перечень документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ он встал на воинский учет. Таким образом, истец исполнил обязанность предусмотренную законом. Таким образом, со стороны истца не допущено не исполнение законодательства РФ. Также указывает, что в России у истца проживают мама, сестры и брат, являющиеся гражданами <адрес>, в связи с чем обжалуемым решением нарушается право административного истца на личную и семейную жизнь.
Административный истец Абдужалилов К.Э., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца Умаркулов Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Мануйлов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину <адрес> Абдужалилову Кулдашбаю Эржигитовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из обжалуемого решения, в отношении гражданина <адрес> Абдужалилова Кулдашбая Эржигитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре прекращено гражданство Российской Федерации в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Принимая гражданство Российской Федерации в заявлении Абдужалилов К.Э. обязался, в случае приема в гражданство Российской Федерации, быть верным России, добросовестно выполнять свой гражданский долг, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в том числе нести обязанности гражданина Российской Федерации.
Согласно Присяге гражданина Российской Федерации, принесенной Абдужалиловым К.Э., принимая гражданство Российской Федерации, он также обязался добровольно и осознанно соблюдать Конституцию Российской Федерации, права и свободы ее граждан, исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества, защищать свободу и независимость Российской Федерации, быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции.
По информации Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Абдужалилов К.Э. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона, не исполнил обязанности по первоначальной постановке на воинский учет, установленный Федеральным законом № 53-ФЗ.
Таким образом, Абдужалилов Кулдашбай Эржигитовичу при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы «Мигрант-1», копия решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на основании подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, в отношении Абдужалилова К.Э. вынесено решение о прекращении гражданства Российской Федерации.
Кроме того, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении административного искового заявления Абдужалилова Кулдашбая Эржигитовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Военный комиссариат ХМАО-Югры, отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом доводы административного истца о том, что им в установленный законом срок обязанность по постановке на воинский учет выполнена, в связи с чем нарушений с его стороны допущено не было, своего подтверждения не нашли.
Заявитель указывает, что принятое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у него проживает мама, сестры и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
Поскольку Абдужалиловым К.Э. допущено игнорирование законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.
Указанное свидетельствует о том, что Абдужалилов К.Э. в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относился к требованиям законодательства РФ.
Также установлено, что на территории Российской Федерации Абдужалилов К.Э. жилья не имеет, не работает, допустил нарушения законодательства Российской Федерации в части сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет, за что и было вынесено в отношении него решение о прекращении гражданства Российской Федерации, может проживать и работать также в <адрес>, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда Абдужалилову К.Э. на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.
При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Абдужалилова Кулдашбай Эржигитовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16 апреля 2026 года.