РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бондарюк А. И. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Кумушбаевой Д. З., ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Мельниковой А. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Метальникову М. О., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №) о признании постановлений незаконными, о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Бондарюк А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Кумушбаевой Д. З., ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Мельниковой А. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Метальникову М. О., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, о возложении обязанностей.
Требования мотивировав тем, что решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 12 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2025 года) Бондарюк А.И. обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить советующие работы в спорном жилом доме.
Административным истцом все работы указанные в апелляционном определении, в основу которого положено заключение судебной строительной экспертизы ООО «Паритет» выполнены в полном объеме, о чем был поставлен в известность судебный пристав – исполнитель.
Судебным приставом – исполнителем Кумушбаевой Д.З., представителем Силки Т.Ф. – Марьяновским М.Л., специалистом были осмотрены спорные объекты. По результатам осмотра, указано, на то, что изложенные в судебном решении работы выполнены не в полном объеме.
02 января 2026 года по средствам Госуслуг, получен пакет документов, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, постановление о назначении нового срока исполнения. Полагает указанные постановления незаконным, указывая на нарушение его прав как должника в исполнительном производстве.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сырцев М.А., начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Метальников М.О., заинтересованные лица Рец З.А.
В судебное заседание административный истец Бондарюк А.И. при надлежащем извещении участия не принял.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска Кумушбаева Д.З. в судебном заседании обосновывала свою позицию, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Силка Т.Ф. – Марьяновский М.Л. в судебном заседании также обосновывала свою позицию, при этом пояснил, что в заявленных требованиях необходимо отказать.
Административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением на Бондарюк А.И. возложена обязанность выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующие работы.
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист и 13 октября 2025 года в отношении должника Бондарюк А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения обязать Бондарюка А.И. осуществить на участке примыкания кровли пристроя жилого дома.
При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были.
Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
24 ноября 2025 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по которому взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
10 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кумушбаевой Д.З., с участием специалиста Рец З.А осуществлены исполнительные действия в виде выхода в адрес должника целью проверки исполнения решения суда. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому – решение суда исполнено в ненадлежащем виде.
19 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кумушбаевой Д.З., с участием специалиста Рец З.А осуществлены исполнительные действия в виде выхода в адрес должника целью проверки исполнения решения суда. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому – решение суда исполнено в ненадлежащем виде. Бондарчук А.И. отразил замечания, согласно которых все работы выполнены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска от 30 декабря 2025 года установлен должнику Бондарюк А.И, новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 января 2026 года.
14 января 2026 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кумушбаевой Д.З., с участием специалиста Рец З.А осуществлены исполнительные действия в виде выхода в адрес должника целью проверки исполнения решения суда. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому – решение суда исполнено в ненадлежащем виде.
Согласно информации Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска по состоянию на 05 февраля 2026 года решение суда исполнено в ненадлежащем виде.
В связи с неисполнением требований об исполнении решения суда Бондарюк А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 1 000 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска от 22 апреля 2026 года установлен должнику Бондарюк А.И, новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 апреля 2026 года.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного Федерального закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени Бондарюк А.И. не исполнено и возбужденное в целях его исполнения исполнительное производство не окончено, приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат, права административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушает, поскольку требования исполнительного документа в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, не исполнены, что давало основания судебному приставу-исполнителю установить должнику новый срок для исполнения путем вынесения соответствующего постановления.
Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, не подтверждено и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Доводы стороны истца об исполнении решения суда, по мнению суда первой инстанции несостоятельны, иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свою позицию, не представлено.
Совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу отсутствует.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Бондарюк А. И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Антоненко А.А.
Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко