Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
10 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Кондратенко П. А. к начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Янову Н. С., заместителю начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Голдакову И. Н., Врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Костенко И. Д., ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействий), о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Янову Н. С., заместителю начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Голдакову И. Н., Врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Костенко И. Д. о признании незаконным действий (бездействий), о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования, мотивировав тем, что административное исковое заявление подано на отсутствие письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией и подлежащих обязательному рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ. В письменной жалобе на халатность сотрудников ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску на имя начальника от 21 августа 2025 года (КУСП № от 21 августа 2025 года) указано, что, несмотря на неоднократные заявления о фактах нарушения Закона № 227 от 20 мая 2004 года «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» со стороны граждан проживающих по адресу: <адрес> подаваемые в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ситуация усугубляется. Выносимые протесты прокуратуры Тракторозаводского района гор. Челябинска, решения Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска об отменах определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, самостоятельные отмены определений как незаконных, на этапе подготовки к судебным заседаниям, не приводят в последствии к возбуждению дел об административных правонарушениях. Участковый уполномоченный ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Русаков А.С. не исполняет свои обязанности надлежащим образом, заместитель начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Русаков А.С. Голдаков И.Н. на разбираясь в материалах по каждому конкретному заявлению, фиксирует в книге учета сообщения о происшествиях (КУСП), подписывает определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, на которые впоследствии выносятся протесты прокуратуры. Считает, что в действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки халатности (ст. 293 УК РФ).
В жалобе на имя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Янову Н.С. на халатность сотрудников (ст. 293 УК РФ) от 21 августа 2025 года (КУСП №), в просительной части указано о проведении проверки по всем изложенным фактам, разобраться в причинах не составлении протоколов об административных правонарушениях по п. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584 –ЗО. Предельный срок предоставления ответа по обращению в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не может превышать 60 дней. До настоящего момента письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не получено. Непредставление, в установленный законом срок ответа, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своих конституционных обязанностей.
Вышеуказанными действиями (бездействиями) административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных страданиях, просит взыскать с ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Врио начальника ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску Костенко И. Д., УМВД России по г. Челябинску, МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области.
В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены Рейдер М. А., Уржумцев В. С., Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска, Участковый уполномоченный ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску Русаков А. С., Кондратенко Л. А..
Административный истец Кондратенко П.А. в судебном заседании обосновывал свою позицию, настаивал на удовлетворении требования изложенных в административном исковой заявлении с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель административных ответчиков действующий на основании доверенности Ханин Р.В., возражал против доводов, изложенных в административном исковом заявлении с учетом уточнения.
Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М., также высказал возражения против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.
Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ходе судебного заседания установлено, что 21 августа 2025 года Кондратенко П.А.. обратился с жалобой в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску на халатность (ст. 293 УК РФ) сотрудников ОП «Тракторозаводский». В частности просил провести проверку по фактам, изложенном в заявлении и дать письменный ответ в установленный в соответствии с законодательством РФ срок, а также разобраться в причинах не составления протоколов об административных правонарушениях по п.1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО по заявлениям на имя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2025 года, вынесенным заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску И.Н. Голдаковым (КУСП № от 21 августа 2025 года) – отказано в возбуждении производства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года за отсутствием состава административного правонарушения.
28 августа 2025 года УМВД по гор. Челябинску письмом уведомило Кондратенко П.А. о том, что сообщение зарегистрировано в журнале КУСП № от 21 августа 2025 года, в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года; 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». По заявлению проведена проверка по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
10 сентября 2025 года прокуратурой Тракторозаводского района гор. Челябинска вынесен протест на опредление по делу ад администратином правонарушении, о результатах рассмотрения меры прокурорского реагирования Кондратенко П.А. сообщено дополнительно.
Определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 10 октября 2025 года (с учетом решения Челябинского областного суда от 23 декабря 2025 года) жалоба Кондратенко П.А. на определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску Голдакова И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2025 года (КУСП № от 21 августа 2025 года) - оставлена без рассмотрения.
Решением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску Голдаковым И.Н. от 24 октября 2025 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2025 года отменено. Возобновлено расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584 в соответствии с требованиями КоАП РФ.
21 ноября 2025 года, заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску Голдаковым И.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 09 февраля 2026 года постановление заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску Голдакова И.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2025 года (КУСП № от 21 августа 2025 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года – отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2025 года Кондратенко П.А. представил в суд жалобу, в которой ставил вопрос об отмене определения от 21 августа 2025 года.
Вместе с тем, за его защитой своих прав истец обратилась только 19 января 2026 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Правовая неосведомленность административного истца, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, и не влияет на течение данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кондратенко П. А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).
Председательствующий А.А. Антоненко