РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е. А., с участием административного истца Бердинской Алевтины Петровны, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Кумушбаевой Д. З., заинтересованного лица Волковой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Бердинской А. П. к Тракторозаводскому РОСП города Челябинска, ранее работавшему начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска Метальникову М. О., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцеву М. А., судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска Каретниковой К. С., Мельниковой А. А., Кумушбаевой Д. З., Жукову С. Г. о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанностей, установил:
Бердинская А.П. обратилась в суд с иском (с учетом изменений, дополнений) к Тракторозаводскому РОСП города Челябинска о признании незаконными постановлений об окончании четырех исполнительных производств, в отношении должника Волковой О.В. о демонтаже металлической двери; о восстановлении стенного проема в подъезде между квартирами Бердинской А.П. и Волковой О.В.; о восстановлении целостности дверной конструкции (коробки) квартиры Бердинской А.П.; о взыскании расходов по выполнению работ по восстановлению внутренней отделки квартиры Бердинской А.П. в сумме 17 486,45 руб.; о возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств; о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в части указания неверных номеров исполнительных производств в констатирующей части; о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.
В обоснование требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу №2-1462/2020 от 17 июля 2020 года, с учетом отмены в части апелляционным определением от 12 февраля 2021 года Челябинского областного суда по делу №11-171/2021 требования Бердинской А.П. удовлетворены частично, на Волкову О.В. возложены обязанности:
демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире по адресу: <адрес> произвести восстановление стенного проема в подъезде между квартирами № и № по адресу: <адрес> путем замещения демонтированных конструктивных элементов (двух брусков сечением 40 х 50 мм), штукатурки и окраски;
восстановить целостность дверной конструкции (коробки) квартиры № путем замены поврежденного деревянного наличника размерами 31х90х2570 мм со стороны лестничной клетки и его окраски совместно с другими конструктивными элементами дверного блока, окрашенных составом аналогичного цвета.
С Волковой О.В. взысканы расходы по выполнению работ по восстановлению внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес> в сумме 17 486,45 руб.
Судом выданы исполнительные листы, на основании которых в Тракторозаводском РОСП города Челябинска 12 февраля 2024 года возбуждены четыре исполнительных производства. Исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 17 486,45 руб. окончено 26 апреля 2024 года фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП о демонтаже металлической двери окончено 12 ноября 2025 года фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП, о восстановлении стенного проема между квартирами окончено 17 декабря 2024 года фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП о восстановлении целостности дверной конструкции (коробки) окончено 12 ноября 2025 года фактическим исполнением.
С постановлениями об окончании исполнительных производств Бердинская А.П. не была согласна, поскольку считала неправомерным перечисление удержанных с Волковой О.В. денежных средств не на банковский счет, который она указала в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а на другой счет, на котором отражаются денежные средства, поступающие ей по другому исполнительному производству, связанному с установлением памятника, от другого должника.
Административный истец также была не согласна с окончанием исполнительных производств по неимущественным требованиям, указав, что акты об исполнении были составлены в ее отсутствие, металлическая дверь до настоящего времени не демонтирована, стенной проем не восстановлен; дверная коробка восстановлена ненадлежащим образом.
Поскольку в период рассмотрения дела заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцевым М.А. 29 мая 2026 года вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств неимущественного характера о демонтаже металлической двери, о восстановлении целостности дверной конструкции, о восстановлении стенного проема, но в констатирующей части постановлений указаны не предыдущие номера, а вновь присвоенные номера исполнительных производств, зарегистрированных после отмены в 2026 году, административный истец считала указанные постановления в части неверного указания номеров незаконными.
Кроме того, считала незаконными действия (бездействие) судебныхприставов-исполнителей, выразившиеся в нарушении сроков исполнения; непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; в ненаправлении ей копий постановлений по исполнительным производствам, в несовершении исполнительских действий, в непривлечении специализированной организации в период исполнения решений по неимущественным требованиям (т. 1 л.д. 5- 7, л.д. 187-197, т. 2 л.д. 72-74, 123-136).
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска Каретникова К.С., Мельникова А.А., Кумушбаева Д.З., Жуков С.Г., ранее работавший начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска Метальников М.О., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцев М.А., ГУ ФССП России по Челябинской области; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Волкова О.В.
В судебном заседании административный истец требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска Кумушбаева Д.З. в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что нарушений прав административного истца при совершении исполнительных действий не имеется, поскольку денежные средства по исполнительному производству Бердинская А.П. получила в 2024 году, заявила о пропуске срока давности по указанным требованиям; сообщила, что в настоящее время исполнительные производства по неимущественным требованиям находятся на исполнении, поскольку постановления об окончании исполнительных производств отменены; проставление регистрационных номеров в постановлениях об отмене постановлений об окончании исполнительных производств осуществляется автоматически, и не влечет нарушений прав истца; по исполнительным производствам предпринимаются меры принудительного исполнения; в адрес суда направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в части демонтажа металлической двери; исполнение требований исполнительных документов о восстановлении стенного проема в подъезде и о восстановлении целостности дверной конструкции (коробки) квартиры административного истца планируется с участием специалиста.
Заинтересованное лицо Волкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что требования исполнительных документов ею исполнены в полном объеме – денежные средства перечислены взыскателю, произведено восстановление стенного проема в подъезде и дверной коробки входной двери Бердинской А.П., – о чем составлялись акты представителями управляющей компании, судебных приставов-исполнителей; металлическая дверь была демонтирована, вместе с тем, поскольку проживать в квартире без входной двери не представляется возможным, после демонтажа и составления акта, дверь была вновь установлена на место; постоянные обращения истца в различные государственные органы является злоупотреблением правом, представила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 141-142).
Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4, части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
По смыслу частей 1, 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенный в указанной норме перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1462/2020 по иску Бердинской А.П. к Волковой О.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в удовлетворении иска Бердинской А.П. отказано в полном объеме, с Бердинской А.П. в пользу Волковой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (т. 1 л.д. 158-160).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года по апелляционному делу №11-171/2021 решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Бердинской А.П. к Волковой О.В., принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Бердинской А.П. в части: на Волкову О.В. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире по адресу: <адрес>; возложена обязанность произвести восстановление стенного проема в подъезде между квартирами № и № по адресу: <адрес> путем замещения демонтированных конструктивных элементов (двух брусков сечением 40 х 50 мм), штукатурки и окраски; возложена обязанность восстановить целостность дверной конструкции (коробки) квартиры № путем замены поврежденного деревянного наличника размерами 31х90х2570 мм со стороны лестничной клетки и его окраски совместно с другими конструктивными элементами дверного блока, окрашенных составом аналогичного цвета; с Волковой О.В. в пользу Бердинской А.П. взысканы расходы по выполнению работ по восстановлению внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес> в сумме 17 486,45 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Бердинской А.П. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердинской А.П. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 161-168).
На основании выданных судом исполнительных листов, предъявленных взыскателем Бердинской А.П., в Тракторозаводском РОСП города Челябинска в отношении должника Волковой О.В. находились исполнительные производства:
№-ИП, возбужденное 12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кумушбаевой Д.З. на основании исполнительного листа ФС № от 25 января 2024 года о взыскании денежных средств в сумме 17 486,45 руб., окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кумушбаевой Д.З. от 26 апреля 2024 года в связи с фактическим исполнением и перечислением денежных средств взыскателю (т.1 л.д. 173-177);
№-ИП, возбужденное 12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Жуковым С.Г. на основании исполнительного листа ФС № от 25 января 2024 года о демонтаже металлической двери, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. от 12 ноября 2025 года в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 181-183);
№-ИП, возбужденное 12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Жуковым С.Г. на основании исполнительного листа ФС № от 25 января 2024 года о восстановлении стенного проема в подъезде между квартирами, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каретниковой К.С. от 17 декабря 2024 года в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 184-186);
№-ИП, возбужденное 12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Жуковым С.Г. на основании исполнительного листа ФС № от 25 января 2024 года о восстановлении целостности дверной конструкции (коробки) квартиры, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. от 12 ноября 2025 года в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 180-182).
Перечисление денежных средств в сумме 17 486,45 руб. взыскателю Бердинской А.П. вопреки доводам административного истца о неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 февраля 2024 года о взыскании с Волковой О.В. денежных средств по мотиву направления взысканных сумм на другой банковский счет, не указанный взыскателем Бердинской А.П. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подтверждено платежным поручением № от 18 апреля 2024 года о перечислении денежных средств на счет №, открытый на имя Бердинской А.П. в ПАО Сбербанк, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 204, 205). Кроме того, принадлежность счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Бердинской А.П. подтверждается поступившими на запрос суда сведениями ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 61-68).
Поскольку денежные средства получены взыскателем, что не оспаривалось административным истцом, нарушений прав и законных интересов Бердинской А.П. судебным приставом-исполнителем не усматривается.
При этом, заслуживает внимание заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске Бердинской А.П. срока на обращение с иском по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 февраля 2024 года о взыскании денежных средств в сумме 17 486,45 руб., поскольку о наличии указанного постановления от 26 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства взыскателю Бердинской А.П. стало известно не позднее 13 марта 2025 года при вынесении решения Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по административному делу №2а-1013/2025 по административному иску Бердинской А.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска, выразившихся в неознакомлении с исполнительным производством №-ИП от 12 февраля 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В решении суда было установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 24 апреля 2024 года в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании. В удовлетворении административного иска Бердинской А.П. было отказано, решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердинской А.П. – без удовлетворения апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 июля 2025 года по делу №11а-7700/2025 (т. 1 л.д. 169, 170-172).
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 570-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).
Рассматривая требования Бердинской А.П. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств о демонтаже металлической двери, о восстановлении стенного проема в подъезде, о восстановлении дверной конструкции (коробки) входной двери Бердинской А.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1, части 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, копия которого направляется сторонам исполнительного производства.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом – решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года №2809-О).
Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем являются фактические обстоятельства конкретного исполнительного производства, указывающие на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлениями заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцева М.А. от 29 мая 2026 года отменены постановления об окончании исполнительных производств неимущественного характера: о демонтаже металлической двери №-ИП от 12 февраля 2024 года, возобновлено и зарегистрировано с новым номером №-ИП (т. 2 л.д. 51); о восстановлении целостности дверной конструкции исполнительное производство №-ИП от 12 февраля 2024 года возобновлено и зарегистрировано с новым номером №ИП (т. 2 л.д. 50); о восстановлении стенного проема исполнительное производство №-ИП от 12 февраля 2024 года возобновлено и зарегистрировано с новым номером №-ИП (т. 2 л.д. 103), копии постановлений получены взыскателем, должником.
Таким образом, поскольку постановления об окончании исполнительных производств по неимущественным требованиям отменены, в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от 12 февраля 2024 года, №-ИП от 12 февраля 2024 года, №-ИП от 12 февраля 2024 года надлежит отказать.
Требования к постановлениям судебного пристава содержатся в части 1 подпункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 628, из содержания которой следует, что постановлениями оформляются решения должностных лиц службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона об исполнительном производстве.
Текст постановления состоит из двух частей: констатирующей и постановляющей. В констатирующей части указываются должность, фамилия, имя и отчество должностного лица Службы, рассмотревшего документы, наименование и адрес территориального органа Службы или структурного подразделения судебных приставов (для постановлений, вынесенных их должностными лицами), основные реквизиты (вид документа, дата и номер) и краткое содержание рассмотренных документов (исполнительный документ, исполнительное производство, разыскное дело и др.), послужившие основанием для вынесения постановления.
В конце констатирующей части со ссылкой на изложенное приводится указание на подпункты, пункты, части и статьи федеральных законов (нормативных актов), содержащих предписания, являющиеся основанием для принятия решения.
Постановляющая часть подразделяется на пункты, в которых излагаются суть принятого решения и сведения о порядке его обжалования.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Бердинской А.П. о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 29 мая 2026 года в части неверного указания номеров исполнительных производств в констатирующей части постановлений поскольку постановления содержат все необходимые сведения, соответствуют вышеизложенным инструкции, нормативным актам, а, кроме того, указанные обстоятельства не повлекли нарушений прав административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, и доказательств наличия нарушений административным истцом не приведено.
Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Из системного толкования названных норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Установленные законом правила о гарантиях прав взыскателя в процессе исполнительного производства должны находиться в балансе с соблюдением прав должника с целью достижения целей исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, исполнительных производств, принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата, влекущего нарушение его прав от проводимых исполнительных действий, о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует.
Учитывая изложенное, иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не свидетельствует о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение ее прав, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанностей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Бердинской А. П. к Тракторозаводскому РОСП города Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области, ранее работавшему начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска Метальникову М.О., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцеву М.А., судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска Каретниковой К.С., Мельниковой А.А., Кумушбаевой Д.З., Жукову С.Г. о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2026 года.