РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханжиной (Димухаметовой) Я. И., Иванчиковой Г. Р. к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска), заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцеву М. А., ранее работавшей судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Целищевой У. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с окончанием исполнительных производств, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, о возложении обязанности, о предоставлении информации, установил:
административные истцы (взыскатели по исполнительным производствам) Ханжина (Димухаметова) Я.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Иванчикова Г.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратились в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому РОСП города Челябинска с учетом уточнения о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тракторозаводского РОСП города Челябинска, выразившиеся в окончании исполнительных производств, возбужденных 17 июня 2010 года в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей Иванчиковой Г.Р., Ханжиной (Димухаметовой Я.И.); об отмене постановлений об окончании указанных исполнительных производств; о возложении обязанности возобновить исполнительные производства в отношении ФИО18 о предоставлении информации об исполнительных производствах.
В обоснование требований административные истцы указали, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-62/2009 от 27 мая 2009 года с ФИО19. в пользу Иванчиковой Г.Р. и Димухаметовой Я.И. взыскано по 1 105 000,00 рублей каждой в связи с признанием недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры.
На основании исполнительных листов 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО20
В начале августа 2025 года административному истцу Ханжиной (Димухаметовой) Я.И. стало известно о наличии указанного судебного решения и исполнительных производств, поскольку при вынесении решения суда в ДД.ММ.ГГГГ она являлась несовершеннолетней, ее интересы представляла мать ФИО21 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, Иванчикова Г.Р. является ее бабушкой.
Административные истцы 15 августа 2025 года обратились в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, однако, по их утверждению, ответа не получили. Административными истцами 1 октября 2025 года направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Впоследствии административными истцами также направлялись обращения в органы прокуратуры и жалоба в ГУ ФССП России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Из полученного ответа административным истцам стало известно, что исполнительные производства окончены 2 октября 2012 года, а материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Административные истцы полагают, что исполнительные производства окончены незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для установления имущества должника, его правопреемников после смерти, постановления об окончании исполнительных производств взыскателям не направлялись, исполнительные документы взыскателям не возвращались, а материалы исполнительных производств впоследствии были уничтожены (л.д. 5-6, 21-23, 30-31).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены.
В письменном ответе Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 27 апреля 2026 года № указано, что на исполнении в Тракторозаводского РОСП города Челябинска находилось исполнительное производство №, возбужденное 17 июня 2010 года в отношении ФИО22 в пользу взыскателя Иванчиковой Г.Р., и исполнительное производство №, возбужденное 17 июня 2010 года, в отношении того же должника в пользу взыскателя Димухаметовой Я.И. Согласно указанному ответу оба исполнительных производства окончены 2 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Целищевой У. В.. В качестве основания окончания указано: «смерть взыскателя (должника)». Кроме того, Тракторозаводское РОСП города Челябинска сообщило, что указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве З) постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
В статье 69 названного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2009 года по гражданскому делу №2-62/2009 удовлетворены требования Шумаковой Н. Ю.: признан недействительным договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 27 мая 2008 года между администрацией города Челябинска и ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2007 года, удостоверенной нотариусом ФИО13, по которому трехкомнатная квартира <адрес> передана в собственность ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2007 года, удостоверенной нотариусом ФИО13, и Иванчиковой Г. Р., ФИО4, действовавшей с согласия своей матери ФИО5.
Применены последствия недействительности сделок: отменена государственная регистрация права общей долевой собственности Иванчиковой Г.Р., Димухаметовой Я.И., произведенная 23 июля 2008 года, и государственная регистрация права собственности ФИО1, произведенная 11 июня 2008 года, на квартиру № <адрес>; передана квартира <адрес> в собственность муниципального образования город Челябинск, в пользование на условиях социального найма ФИО1, Шумаковой Н.Ю.
С ФИО1 в пользу Иванчиковой Г.Р., Димухаметовой Я.И. взысканы 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) рублей в равных долях каждой.
Иванчикова Г.Р., Димухаметова Я.И., ФИО24, ФИО23 выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Иванчиковой Г.Р. к Шумаковой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> отказано (л.д. 49-54).
Согласно сообщению Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 27 апреля 2026 года на исполнении находились возбужденные 17 июня 2010 года исполнительные производства № о взыскании задолженности в пользу Иванчиковой Г.Р. в сумме 1 105 000,00 руб. и № о взыскании задолженности в пользу Димухаметовой Я.И. в сумме 1 105 000,00 руб., которые были окончены по основанию: «смерть взыскателя (должника)» материалы исполнительных производств уничтожены (л.д. 37-39).
Сведения о направлении копий постановлений взыскателям отсутствуют.
Из записи акта о смерти № следует, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 90).
В статье 47 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Таким образом, закон связывает смерть должника по денежному обязательству не с автоматическим прекращением исполнительного производства, а с необходимостью установления возможности правопреемства и разрешения соответствующего вопроса в предусмотренном законом порядке.
В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из содержания приведенной нормы следует, что смерть должника сама по себе не является безусловным основанием для пркращения исполнительного производства.
Юридически значимым является наличие либо отсутствие возможности правопреемства по соответствующему обязательству.
При этом вопрос о наличии правопреемства не может разрешаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом; по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, при установлении смерти должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель обязан был установить, допускают ли требования, содержащиеся в исполнительных документах, правопреемство, и при наличии такой возможности принять предусмотренные законом меры для приостановления исполнительного производства и разрешения вопроса о замене должника его правопреемником.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства были возбуждены в связи с взысканием с ФИО1 денежных средств в пользу административных истцов.
Обязанность по возвращению денежных средств, возникшая на основании решения суда, не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью должника.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
При таких обстоятельствах смерть ФИО1 не могла сама по себе являться основанием для окончания исполнительных производств.
Доказательств того, что требования, установленные решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2009 года, не допускают правопреемства, административным ответчиком суду не представлено.
Напротив, характер взыскания свидетельствует о наличии имущественного денежного обязательства, которое в силу закона может перейти к правопреемникам должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при поступлении сведений о смерти должника исполнительное производство по основаниям пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель фактически прекратил дальнейшее исполнение судебного решения по причине смерти должника, не установив наличие либо отсутствие правопреемства.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующего органа, организации, должностного лица возлагается на орган или лицо, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Сам факт уничтожения материалов исполнительных производств не освобождает административных ответчиков от обязанности доказать законность оспариваемых действий.
Между тем административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность окончания исполнительных производств именно в связи со смертью должника.
Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Суд также принимает во внимание, что административные истцы являлись взыскателями по исполнительным производствам и имели законный интерес в фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного решения.
В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и пользоваться иными правами, предусмотренными законом.
Доказательств надлежащего направления взыскателям постановлений об окончании исполнительных производств от 2 октября 2012 года административными ответчиками не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что о факте окончания исполнительных производств административные истцы узнали спустя значительный период после их окончания, после обращения в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах суд считает, что административные истцы были лишены возможности своевременно обжаловать постановления об окончании исполнительных производств. Суд не усматривает оснований считать пропуск срока обращения суд препятствием для рассмотрения требований по существу.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ при удовлетворении административного искового заявления суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконными и возлагает на соответствующий орган или должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска по окончанию 2 октября 2012 года исполнительных производств № и № в отношении ФИО1 в связи с его смертью являются незаконными.
Постановления об окончании указанных исполнительных производств подлежат отмене.
При этом суд считает необходимым возложить обязанность на Тракторозаводское РОСП города Челябинска устранить допущенное нарушение прав административных истцов путем принятия предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по возобновлению исполнительных производств и разрешению вопроса о правопреемстве должника ФИО1 в установленном порядке.
Что касается требования о предоставлении информации о произведенных судебными приставами-исполнителями действиях по указанным исполнительным производствам, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Из ответа Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 27 апреля 2026 года следует, что материалы исполнительных производств уничтожены. В связи с этим административным истцам должна быть предоставлена имеющаяся у административного ответчика информация об исполнительных производствах, включая сведения об их возбуждении, совершенных исполнительных действиях, основаниях окончания, а также сведения о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительных производств, если соответствующая информация сохранилась в информационных системах службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Ханжиной (Димухаметовой) Я.И., Иванчиковой Г.Р. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд решил:
Административный иск Ханжиной (Димухаметовой) Я.И., Иванчиковой Г.Р. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска по окончанию исполнительных производств, возбужденных 17 июня 2010 года, в отношении должника ФИО1.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 2 октября 2012 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 17 июня 2010 года, о взыскании денежной задолженности в сумме 1 105 000,00 рублей с ФИО1 в пользу Иванчиковой Г. Р..
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 2 октября 2012 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 17 июня 2010 года, о взыскании денежной задолженности в сумме 1 105 000,00 рублей с ФИО1 в пользу Ханжиной (Димухаметовой) Я. И..
Возложить на должностных лиц Тракторозаводского РОСП города Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов путем принятия предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по возобновлению исполнительных производств о взыскании денежной задолженности в пользу Иванчиковой Г. Р., в пользу Ханжиной (Димухаметовой) Я. И..
Возложить на должностных лиц Тракторозаводского РОСП города Челябинска обязанность предоставить Иванчиковой Г.Р., Ханжиной (Димухаметовой) Я.И. информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам о взыскании в пользу Иванчиковой Г.Р., в пользу Ханжиной (Димухаметовой) Я.И. денежной задолженности с ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2026 года.