РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года с. Красноселькуп
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре судебного заседания Патраваеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Давыдовой О.П. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением к Давыдовой О.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам, в том числе пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что УФНС России по ЯНАО обратилось к мировому судье судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдовой О.П. задолженности по обязательным платежам, в размере <данные изъяты> рублей (по пени). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда вынесен судебный приказ № 2а-77/1/2025. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № об уплате задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, в котором сообщено, что в случае не погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут приняты меры по взысканию задолженности. Поскольку налогоплательщиком требование не исполнено, налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и направлено в адрес Давыдовой О.П. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не исполнено, в связи с чем подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период налогу, налогу на имущество физических лиц в общем размере <данные изъяты> рублей. Для взыскания указанной задолженности Управление обращалось в суд административными исковыми заявлениями. Просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В дополнении указала, что со стороны Управления не допущено нарушения срока обращения в суд с настоящим иском.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду возражения на исковое заявление, указав на пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.
В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Красноселькупского районного суда ЯНАО по административному делу № 2а-220/2025 от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой О.П. взыскана задолженность по обязательным платежам в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2022;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2022;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2017;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2018;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2021;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2017;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2018;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2021;
- пени, начисленной за периоды до ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на ОПС в размере <данные изъяты> рублей;
- пени, начисленной за периоды до ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на ОМС в размере <данные изъяты> рублей;
- пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Красноселькупского районного суда ЯНАО по административному делу № 2а-221/2025 от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой О.П. взыскана задолженность по обязательным платежам в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые взносы за 2024 год в фиксированном размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком погашена, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по пени в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы административного ответчика Давыдовой О.П. о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно положениям части 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.
Установлено, что при указанных выше обстоятельствах дела, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
В то же время предусмотренный частью 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления налоговым органом требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа не является пресекательным, и в случае его пропуска по уважительной причине может быть восстановлен судом.
Срок подачи административного искового заявления истекает 28.02.2026 года (28.08.2025 + 6 месяцев).
Административное исковое заявление по настоящему делу подано в суд 31.10.2025, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, отмененного 28.08.2025.
Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.
Таким образом, у налогового органа не утрачено право на взыскание заявленной суммы задолженности по начисленной пени.
Произведенный административным истцом расчет задолженности сомнений не вызывает. Порядок принудительного взыскания задолженности не нарушен.
Далее, согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
С учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по пени в общем размере <данные изъяты> рублей, с Давыдовой О.П. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, КАС РФ, решил:
административное исковое заявление Управления Федерльной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Давыдовой О.П. (ИНН №) задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Давыдовой О.П. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Красноселькупский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06.02.2026 года), путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ Н.А.Аликина
Копия верна, судья -