ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-<адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МОЛЛ» об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛ:
При рассмотрении дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269153 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Молл». ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Молл» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, в котором просит взыскать с ответчика в порядке индексации денежные средства в размере 101176 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес>-Югры по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл» денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл» взысканы в порядке индексации денежные средства в размере 101176 рублей 98 копеек. Не согласившись с определением суда ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой просил определение суда отменить.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «МОЛЛ» об индексации присужденных денежных сумм, при этом срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм отказано.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
При рассмотрении дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269153 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Молл».
Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Молл» о взыскании денежных средств в счет индексации, мировой судья руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом прежней редакции данной правовой нормы и во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и исходил из того, что взыскатель вправе требовать проведение индексации за весь период с момента вступления в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку оно сделано с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В силу п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно п. 13 указанного Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
В п. 14 Обзора указано, что в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Прямым следствием юридической силы Постановления №-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
При этом довод о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина С.В.В.» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не соответствует критериям добросовестного поведения истца.
По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При этом в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Производя индексацию присужденных денежных сумм, судом первой инстанций не приняты во внимание вышеназванные Постановления Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ и произведена индексация денежных сумм с нарушением годичного срока.
При этом из материалов дела следует, что истец с заявлением о восстановлении срока для индексации денежных средств не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не указывал, а судом вопрос о восстановлении срока истцу для обращения с заявлением об индексации не разрешался.
Поскольку исполнение решение фактически осуществлялось платежами, имевшими место в период, выходящий за пределы годичного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, то у мирового судьи не имелось предусмотренных законом и актом его официального толкования оснований для удовлетворения заявления об индексации в полном объеме.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение за индексацией денежных средств, выплаченных ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
Из представленного истцом расчета индексации следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу следующие денежные суммы:
- ДД.ММ.ГГГГ – 9603,54 рубля,
- ДД.ММ.ГГГГ - 4354,96 рублей,
Указанные денежные суммы, выплаченные ответчиком, подлежат индексации за соответствующий период.
Определяя размер индексации указанных денежных средств, суд приходит к следующему.
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы индексации:
- по платежу от ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4923,30 рубля;
- по платежу от ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2251,06 рублей;
а всего: 7174 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участком № Когалымского судебного района Ханты-мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и на определение мирового судьи судебного участком № Когалымского судебного района Ханты-мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение мирового судьи судебного участком № Когалымского судебного района Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участком № Когалымского судебного района Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в порядке индексации, присужденных решением суда сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов