РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при секретаре Гальчевской С.В., с участием административного истца Мамедовой Р.С., представителя административного ответчика Гиматдинова Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-588/2026 по административному исковому заявлению Мамедовой Раи Сабировны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору по особым поручениям отделения по рассмотрению материалов об изменении гражданства ОВГ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Кондратьевой Оксане Геннадьевне, о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) Мамедова Р.С. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре, инспектору по особым поручениям отделения по рассмотрению материалов об изменении гражданства ОВГ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Кондратьевой Оксане Геннадьевне о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что истец получила гражданство Российской Федерации в 2004 году будучи несовершеннолетним ребенком родителей, у которых есть гражданство Российской Федерации. Всю жизнь проживает в Российской Федерации, заканчивала школу, проходила лечение. Является матерью троих несовершеннолетних детей, в настоящее время дети обучаются в школе. У истца отсутствует гражданство иных государств и отсутствуют родственные связи на территории других государств. Просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации и восстановить срок обращения в суд так как информацию о вынесенном решении истец получила в ДД.ММ.ГГГГ года.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспектор по особым поручениям отделения по рассмотрению материалов об изменении гражданства ОВГ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Кондратьева Оксана Геннадьевна.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного заседания административный ответчик инспектор по особым поручениям отделения по рассмотрению материалов об изменении гражданства ОВГ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Кондратьева О.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Гиматдинов Н.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживал в полном объеме. Настаивал на законности обжалуемого решения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что отец административного истца ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации несовершеннолетней дочери – Мамедовой Р.С. (ФИО12) в соответствии с п. «а» ч.6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на дату обращения.
Согласно п. «а» ч.6 ст. 14 действующего на дату подачи заявления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке ребенка и недееспособного лица, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона, вправе обратиться один из родителей ребенка, имеющий гражданство Российской Федерации, при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации.
На дату обращения о приеме в гражданство отец истца являлся гражданином Российской Федерации, в связи с чем решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец Мамаедова Р.С. (ФИО2) была принята в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 14 Федерального закона № 62-ФЗ.
Обжалуемым решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца, на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации» принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации.
Основанием для принятия УМВД обжалуемого решения явилось то, что истец Мамедова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком №.
Согласно подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона №-Ф3 гражданство Российской Федерации прекращается за сообщение лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовлении к преступлению или покушении на преступление).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных статьей 105, частями второй - пятой статьи 131, частями второй - пятой статьи 132, частями второй и третьей статьи 133, частями третьей - шестой статьи 134, частями второй - пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, частью третьей статьи 240, частями второй и третьей статьи 241, статьями 242.1, 242.2, 243.4, частями четвертой и пятой статьи 274.1, статьями 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 280.4, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 282.4, 283, 284.1, 284.2, 284.3, 295, 317, 322.1, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иное преступление при наличии одного из отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "е", "р" и "с" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истец приобрел гражданство РФ и ДД.ММ.ГГГГ. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 16.03.2023г.
Указанное преступление входят в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ.
Таким образом, у административного ответчика формально имелись основания для принятия обжалуемого решения о прекращении гражданства РФ.
Вместе с тем, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона №-Ф3, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла разъяснений Конституционного суда РФ основанием для принятия решения о прекращении гражданства РФ по ч.2 ст. 24 Федерального закона №-Ф3, только при установлении факта сообщения заведомо ложных сведений.
Указанное не противоречит практике Веровного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При этом, как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается сторонами истец Мамедова Р.С. с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась в виду несовершеннолетнего возраста.
Гражданство Российской Федерации истцом было приобретено по заявлению отца ФИО7 как законного представителя.
При этом, как следует из материалов дела, сам истец при принятии его в гражданство РФ никаких сведений о соблюдении Конституции РФ и федерального законодательства не сообщала, в связи с чем, в силу несовершеннолетнего возраста не могла сообщить заведомо ложные сведения, а следовательно у административного ответчика отсутствовали основания для прекращения гражданства Российской Федерации административному истцу.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение о прекращении гражданства Мамедовой Р.С. не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не установлен факт сообщения истцом заведомо ложных сведений, в связи с чем является незаконным, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме этого, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении гражданства Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Мамедова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с заявлением о направлении в ее адрес копии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении гражданства Российской Федерации.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамедовой Р.С. УМВД России по ХМАО – Югре была направлена копия обжалуемого решения.
Мамедова Р.С. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтовой связью).
Учитывая изложенное, а также то, что копия обжалуемого решения была получена Мамедовой Р.С. после ДД.ММ.ГГГГ. (после направления в ее адрес обжалуемого решения), суд считает пропущенный срок подлежащим восстановлению, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;
В связи с чем, учитывая, что административные исковые требования Мамедовой Р.С. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, возложить на административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре обязанность отменить обжалуемое решение о прекращении Мамедовой Р.С. гражданства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое требование Мамедовой Раи Сабировны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору по особым поручениям отделения по рассмотрению материалов об изменении гражданства ОВГ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Кондратьевой Оксане Геннадьевне, о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации, удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации Мамедовой Раи Сабировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить решение о прекращении гражданства Российской Федерации Мамедовой Рае Сабировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд и административному истцу Мамедовой Р.С. в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.