РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М., при секретаре Никитине П.Л., с участием: представителя административного истца – адвоката Иманова Ф.Т., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Мануйлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-789/2026 по административному исковому заявлению Сабурова Хакима Сабуровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сабуров Х.С. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение об аннулировании патента на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как в установленный срок не представил уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии договора. Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор, который направил ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением по средствам почтовой связи административному ответчику, то есть в установленные законом сроки. Просит суд, признать незаконным решение об аннулировании патента.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец Сабуров Х.С. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель административного истца – адвокат Иманов Ф.Т. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Мануйлов Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что Сабуров Х.С. работает в <данные изъяты> При этом, он совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ ездил на почту, где в адрес УМВД были направлены уведомление и трудовой договор. В связи с чем, истцу были проставлены почтовые штампы. В последующем они узнали, что УМВД РФ по ХМАО-Югре принято решение об аннулировании патента, в связи с чем он лично приезжал в здание УВМ и показывал опись о своевременном направлении почтового отправления. Однако сотрудники УМВД России по ХМАО-Югре сказали, что ничего не получали и искать отправление не будут. Кроме этого, работодатель также направлял уведомление и копию трудового договора с истцом через портал «Госуслуги».
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче патента, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки истец уведомлен о том, что он обязан в течение двух месяцев с даты получения патента предоставить в УМВД России по ХМАО-Югре об осуществлении трудовой деятельности, а также копию трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № об аннулировании патента гражданину <адрес> Сабурову Х.С. на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стал факт того, что истец в течение двух месяцев с даты выдачи патента не предоставил в УМВД России по ХМАО-Югре уведомление об осуществлении трудовой деятельности, а также копию трудового договора.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и обязан в полном объёме выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе выяснить – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (без-действия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также выяснить соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8, пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п.7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» В течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Согласно подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены выписки из базы данных ГИСМУ – Трудовая миграция, СПО «Мигрант-1», согласно которых истцом не представлено уведомление в течение 2 месяцев с даты получения патента.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Кроме этого, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, административный ответчик при принятии в отношении административного истца оспариваемого решения исходил из чисто формальных оснований, не учитывая реальное содержание нормы, содержащейся в подпункте 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в её системном единстве с другими нормами права.
Как следует из представленных истцом документов, им ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в адрес административного ответчика направлена копия трудового договора, с уведомлением о заключении трудового договора, что в частности подтверждается описью вложения, копией уведомления и трудового договора с оттиском печати почтового отделения, а также показаниями свидетеля.
При этом, факт не направления копии трудового договора и уведомления истцом в установленный срок представителем административного ответчика не опровергнут.
Также судом учитывается, что административным ответчиком получено уведомление о заключении трудового договора, подписанное работодателем административного истца, а также копия самого трудового договора, о чем свидетельствует представленные копии указанных документов.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности установленной п.7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку как уже указывалось выше истцом и его работодателем предоставлена копия трудового договора и уведомления о его заключении, содержащие все необходимые сведения об осуществлении трудовой деятельности (место работы, период и т.д.).
Также суд считает, что не получение УМВД России по ХМАО-Югре вышеуказанных документов Сабурова Х.С. вызваны прежде всего действиями должностных лиц административного ответчика.
Таким образом, учитывая, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сабурова Хакима Сабуровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента гражданину <адрес> Сабурову Хакиму Сабуровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 февраля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Р.М. Ахметов