РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.
при секретаре Никитине П.Л., с участием представителя административного истца – адвоката Тренина Н.А., представителя административного ответчика Бучковской О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 976/2026 по административному исковому заявлению Сапарова Мамасалы Омурзаковича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) Сапаров М.О. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда сроком на № года. Вместе с тем, ответчик не учел тот факт, что у истца имеется несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином РФ. Также не учтено, что у истца имеются прочные семейные связи, все близкие родственники являются гражданами РФ. Считает принятое решение незаконным, нарушающими права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Тренин Н.А. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Бучковская О.В. возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что истец является его сыном. Его сын в ДД.ММ.ГГГГ году приехал в <адрес>, был трудоустроен на работу. В последующем истец был вынужден выехать за пределы <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец попытался снова въехать в <адрес> однако ему было отказано. У истца на территории <адрес> проживают № дочери, также имеется супруга. Все они проживали в одной квартире в <адрес>.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что Сапаров М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неоднократно привлечения к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Сапарова М.О. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он два и более раза в течение №х лет привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 2 суток.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.
При этом, бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.
Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.
Факт совершения указанных административных правонарушений в течение 3-х лет административным истцом не опровергнут.
Таким образом у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации, требований справедливости и соразмерности, на нарушение его права на пребывание в Российской Федерации и права на уважение личной и семейной жизни.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Сапаров М.О., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом как следует из выписки из базы данных за период своего пребывания Сапаров М.О. 21 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства является основанием для оценки поведения истца, которое свидетельствует об игнорировании истцом законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны, обусловленный защитой безопасности дорожного движения и целями превенции правонарушений.
Длительное проживание административного истца, являющегося иностранным гражданином, а также наличие детей, и близких родственников, являющихся гражданами РФ, само по себе не освобождает Саапарова М.О. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь Сапарова М.О., материалами дела не подтверждено. Оспариваемое решение о неразрешении въезда соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, поскольку общественная безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.
Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать своих детей, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности вынесенных в отношении административного истца решения о неразрешении въезда.
Таким образом с учетом изложенного суду приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения требования Сапарова М.О. о признании незаконным решения о неразрешени въезда и необходимости отказа в их удовлетворении.
Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административное исковое заявление истца направлено в суд по средсвам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
В связи с чем, ходатайство представителя административного истца о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования Сапарова Мамасалы Омурзаковича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 февраля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Р.М. Ахметов