РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.
при секретаре Никитине П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 843/2026 по административному исковому заявлению Шихили Бахруза Мустафы оглы к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) Шихил Б.М. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения об аннулировании патента мотивировав тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре истцу аннулирован патент, в связи не предоставлением в установленный срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ. При этом истец обязанность по уведомлению.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте стороны в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствие с п.7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со статьей 18.2 настоящего Федерального закона. К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
На основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан патент на осуществление трудовой деятельности.
Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шихили Б.М. принято решение об аннулировании патента в соответствии с п.7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основанием для аннулирования патента явилось то, что Шихили Б.М. не представил в установленный действующим законодательством срок в УМВД России по ХМАО – Югре уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Представленными материалами дела, а также представителем административного истца в судебном заседании не представлено доказательств о предоставления истцом в установленный вышеуказанным законом срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
При этом, действующим законодательством на истца возложена обязанность по исполнению требований п.7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно направления уведомления с приложением копии трудового договора, так как патент истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, судом учитывается, что ни истцом, ни его представителем не представлено никаких доказательств заключения Шихили Б.М. трудового или гражданско-правового договора.
Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД России по ХМАО – Югре и основано на законе, а следовательно является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
При этом, каких-либо иных доводы в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа истцом и его представителем не приведено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований у указанной части.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Шихили Б.М. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента в части исполнения обязанности покинуть территорию РФ, до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования Шихили Бахруза Мустафы оглы к УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулирован патент гражданину Республики Азербайджан Шихили Бахрузу Мустафа оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Р.М. Ахметов