ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А.Н. Шмелевой, при секретаре Фролове И.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Кузнецова М.С., потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО6, подсудимого Махинько А.Ф., его защитника-адвоката Мигуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Махинько Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2 <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей не имеющего, являющегося пенсионером и инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Махинько Александр Федорович совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут водитель Махинько А.Ф., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около № км/ч.
В это же время около дома №, расположенного по <адрес>, по правому краю проезжей части <адрес>, в прямом попутном Махинько А.Ф. направлении, двигалась пешеход ФИО3
Водитель Махинько А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и приближаясь к указанному участку дороги, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, около <адрес>, расположенного по <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО3 После наезда на пешехода водитель автомобиля <данные изъяты> потерял контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем КИА РИО (KIA RIO), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигающимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тупая травма головы и шеи, включившая в себя черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом левого надмыщелка затылочной кости без смещения костных отломков; перелом тела, левой боковой массы и левой суставной колонны 2 шейного позвонка, правой дужки 2 шейного позвонка; перелом остистого отростка 6 шейного позвонка со смещением костных отломков.
Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы и шеи, по квалифицирующему признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью (вред здоровью, опасный для жизни человека), причинили тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172 н).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Махинько А.Ф. требований пунктов: 1.4., 1.5. ч.1, 9.1., 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Подсудимый Махинько А.Ф., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Махинько А.Ф. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
Действия Махинько Александра Федоровича суд, с учетом обоснованной позицией государственного обвинителя, квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд исключает из объема обвинения Махинько А.Ф. указание на нарушение им п.п. 1.3., 8.1., 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а также требований п. 11 Основных Положений, как излишне вмененные, поскольку указанные пункты ПДД РФ не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3
Указанные обстоятельства следуют из предъявленного Махинько А.Ф. обвинения, не требуют исследования доказательств, не меняют существа и фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого, в связи с чем, исключение излишне вмененных нарушений пунктов ПДД РФ возможно, при рассмотрении дела в особом порядке.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Махинько А.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных характеризующих Махинько А.Ф, как личность, суд принимает во внимание, что на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером и инвалидом № группы, женат.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махинько А.Ф. суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, выразившееся в возмещении расходов на лечение потерпевшей; принесение искренних извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, которые приняты потерпевшей, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Махинько А.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он является инвалидом № группы, возраст Махинько А.Ф. которому на момент совершения преступления был 71 год, осуществление ухода за престарелой женой, являющейся инвалидом № группы; совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие положительных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание Махинько А.Ф., судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности Махинько А.Ф., наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Махинько А.Ф., который имеет стаж вождения 30 лет, не привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суд считает возможным не назначать Махинько А.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Махинько А.Ф. более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Махинько А.Ф. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Оснований для назначения Махинько А.Ф. иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, суд не усматривает.
Поскольку назначаемое подсудимому Махинько А.Ф. наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Махинько А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судом рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО6 о взыскании с Махинько А.Ф.: компенсации морального вреда в размере № рублей, утраченного дохода в размере № рублей № копеек, расходов на услуги представителя в размере № рублей.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда суд, руководствуясь положениями статей ч.4 ст. 42 УПК РФ, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также принимает во внимание, тот факт, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ее моральные и нравственные страдания выразились в том, что она не могла принимать водные процедуры, а также что после случившегося она стала бояться автомобилей, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Ответчик Махинько А.Ф. имеет постоянный доход, в связи с чем, имеет реальную возможность компенсировать вред во взысканной с него сумме.
Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания с Махинько А.Ф. утраченного заработка суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных в материалах уголовного дела медицинских документов невозможно установить срок утраты ФИО3 трудоспособности в результате совершения Махинько А.Ф. преступления. Как следует из искового заявления потерпевшая ФИО3 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой, начисление по больничному листу осуществлено только в ДД.ММ.ГГГГ года. Иных сведений о том, что потерпевшей ФИО3 утрачен заработок, материалы уголовного дела, не содержат. Кроме того, как пояснила потерпевшая, она получила оплату по больничному листу на сумму более № рублей.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с Махинько А.Ф. утраченного заработка, требуют проверки и истребования дополнительных сведений, что приведет к отложению судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО3 право на обращение с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая в судебном заседании исковые требования в части возмещения ФИО3 процессуальных издержек связанных с оплатой труда представителя потерпевшей - ФИО6 в сумме 50 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так в материалах уголовного дела имеется соглашение об оказании юридической помощи заключенное между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет № рублей, а также № чека на оплату по указанному соглашению в размере № рублей.
Вместе с тем, каких либо доказательств соразмерности, необходимости и оправданности понесенных расходов применительно к настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО3 не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО3 право на обращение с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Махинько А.Ф. а именно: автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; денежные средства, находящиеся на счете Махинько А.Ф. № открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», суд считает необходимым отменить, поскольку сохранение ареста на указанное имущество является нецелесообразным.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Махинько Александра Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.
Установить Махинько А.Ф. на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Челябинский городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа.
Обязать Махинько А.Ф. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Махинько А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Махинько Александра Федоровича компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме № (двести тысяч) рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО6 в части взыскания с Махинько А.Ф. утраченного дохода в размере № рублей № копеек, а также взыскания с Махинько А.Ф. процессуальных издержек ФИО3 связанных с оплатой труда представителя потерпевшей - ФИО6 в сумме № рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО3 право на обращение с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Махинько А.Ф. а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; денежные средства, находящиеся на счете Махинько А.Ф. № открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю Музафиной И.А. – оставить в распоряжении последней. Освободив от обязанности ответственного хранения;
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный Махинько А.Ф. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.
- оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Шмелева