ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2025 года
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фоминой К.А.
при ведении протокола помощником судьи Селезневой Г.М.
с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Волкова К.В., старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецова М.С., подсудимого Родионова Ф.А., защитника – адвоката Смока М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Родионова Федора Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Родионов Ф.А. 04 декабря 2024 года в период до 19 часов 12 минут находился по месту своего временного проживания – в <адрес>, где обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ранее знакомой ФИО1, оставленный у него её сожителем Свидетель №1, в этот момент у Родионова Ф.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>» с банковского (корреспондентского) счета путем оформления займа на имя ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, Родионов Ф.А. в указанный период времени, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что в квартире, кроме него, никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, c помощью своего мобильного телефона неустановленной модели, подключенного к сети «Интернет», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи АО «Т-Мобайл» с абонентским номером №, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя из корыстных побуждений, осуществил вход на официальный сайт ООО МКК «<данные изъяты>» - web-zaim.ru, после чего умышленно, без ведома ФИО1, используя персональные данные последней, создал на указанном сайте от имени ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях Родионова Ф.А., учетную запись и электронную подпись последней, при этом указав для связи принадлежащий ему абонентский номер №, а также адрес электронной почты: <данные изъяты>.
Не останавливаясь на достигнутом, действуя во исполнение своего преступного умысла, Родионов Ф.А. 04 декабря 2024 года в период до 19 часов 12 минут, находясь по месту своего временного проживания – в <адрес>, имея доступ к учетной записи и электронной подписи, созданной им от имени ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях Родионова Ф.А., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, оформил на официальном сайте ООО МКК «<данные изъяты>» - web-zaim.ru через ранее созданный им личный кабинет заявку от имени ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, на получение займа на сумму 7 000 рублей. После чего на абонентский номер №, принадлежащий Родионову Ф.А., пришло смс-сообщение с подтверждением заявки на потребительский займ на сумму 3 000 рублей с кодом подтверждения, который Родионов Ф.А. ввел в ответном смс-сообщении, таким образом, заявка на получение потребительского займа в размере 3 000 рублей на имя ФИО1 была одобрена, и Родионов Ф.А. заключил с ООО МКК «<данные изъяты>» от имени ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, договор потребительского займа № от 04 декабря 2024 года, который был подписан Родионовым Ф.А. созданной ранее им электронной подписью на имя ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях.
После чего с целью доведения преступного умысла до конца Родионов Ф.А. ввел в личном кабинете, ранее открытом им на имя ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, реквизиты принадлежащей ему банковской карты №, к которой привязан банковский (корреспондентский) счет №, открытый на имя Родионова Ф.А. в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, пл. Смоленская-Сенная, <адрес>.
04 декабря 2024 года в 19 часов 15 минут безналичные денежные средства, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», в сумме 3 000 рублей с банковского (корреспондентского) счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, строение 26, принадлежащего ООО МКК «<данные изъяты>», поступили на банковский счет Родионова Ф.А. №, открытый в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>.
Таким образом Родионов Ф.А. похитил денежные средства с банковского (корреспондентского) счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, строение 26, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», обратив их в свое пользование. Похищенными денежными средствами Родионов Ф.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МКК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Подсудимый Родионов Ф.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и Свидетель №1, которые сожительствовали. Он с ними общался, они ходили друг другу в гости, бывало, что они вместе с Свидетель №1 распивали алкогольные напитки. В начале декабря 2024 года к нему в гости приходил Свидетель №1, с которым они употребили спиртное, через некоторое время Свидетель №1 ушел, забыв в его квартире на столе личные вещи, а именно ключи и паспорт на имя ФИО1 04.12.2024 в вечернее время он находился в съемной квартире по адресу: <адрес>, на тот момент у него были финансовые проблемы, ему срочно нужны были денежные средства, но денег у него не было, он был в тяжелом материальном положении. Увидев на столе паспорт на имя ФИО1, у него возник умысел на оформление займа через интернет в микрофинансовой организации «Веб-займ.ру».Воспользовавшись своим мобильным телефоном, марку не помнит, на тот момент он пользовался сим-картой оператора «Т-мобайл» с абонентским номером №, оформленной на его имя, через браузер «Сафари» он вошёл в «Веб займ.ру», ввел паспортные данные ФИО1, тем самым создал аккаунт, указал свой номер телефона, свою электронную почту <данные изъяты>, указал нужную ему сумму в размере 7000 рублей, далее подтвердил заявку через смс-сообщение. После одобрения заявки он ввел номер своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» №******4665, но ему была одобрена сумма в размере 3000 рублей, с чем он согласился, после чего ему поступили денежные средства в сумме 3000 рублей на его банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, пл.Смоленская-Сенная, <адрес>, для управления которым была выдана банковская карта №. Счет открыт 02.12.2024 онлайн. Банковская карта была доставлена курьером по месту его проживания по адресу: <адрес>. Разрешение на оформление кредита ему ФИО1 не давала. Когда оформлял займ, он не поставил в известность ФИО1 и Свидетель №1, так как думал, что выплатит займ, и они даже не узнают, что он оформлял на имя ФИО1 займ. Но не получилось из-за проблемы с денежными средствами. Данные денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на свои нужды. Он признает, что, оформив займ 04.12.2024 на имя ФИО1, он совершил преступление, а именно мошенничество, в содеянном раскаивается. В настоящее время задолженность он полностью погасил, а именно перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей с учетом процентов Свидетель №1 10.09.2025 через свой мобильный телефон. Мобильного телефона и сим-карты, с которого он оформлял микрозайм 04.12.2024 года на имя ФИО1, у него нет, свой мобильный телефон вместе с этой сим-картой оператора «Т-мобайл» с абонентским номером № он утерял в конце января 2025 года, точную дату не помнит. В настоящее время пользуется другим мобильным телефоном и другой сим-картой (л.д.103-106, 126-128).
При допросе в качестве обвиняемого Родионов Ф.А. также пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Признает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения 04.12.2024 денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>», не согласен с квалификацией преступления, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. В содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный им материальный ущерб. Ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит, подтверждает в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.136-139).
Виновность Родионова Ф.А. совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.12.2024 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ООО МКК «<данные изъяты>» была подана анкета – заявление от ФИО1 о предоставлении потребительского займа в размере 7 000 рублей сроком на 16 дней, но одобрена была сумма в размере 3 000 рублей. Регистрация личного кабинета, а также дальнейшие действия, направленные на заключение договора, совершались с IP-адреса №. При подаче заявления на предоставление займа заявителем был указан номер №. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о заключении договора потребительского займа с заявителем на сумму 3 000 рублей сроком на 16 дней. Договор № от 04.12.2024 был заключен между ООО МКК «<данные изъяты>» и заявителем с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель лично в офис не обращался. Денежные средства во исполнение договора займа переводились по реквизитам именной банковской карты №** **** 4665, указанным заявителем при обращении за предоставлением займа. Полученный займ не возращен, чем причинен ущерб ООО МКК «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей, без учета процентов. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный займ оформила не ФИО1, которая об оформлении на ее имя потребительского займа не знала. Данный займ был оформлен на ее знакомым Родионовым Ф.А., который, скрыв от нее свой умысел на оформление потребительского займа, используя ее данные, оформил на сайте их организации займ на сумму 3 000 рублей. Просит привлечь Родионова Ф.А. к уголовной ответственности за хищение чужого имущества (л.д.55-57);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, пояснявшей о том, что она в 2024 году на свое имя оформила дебетовую карту АО «Тинькофф» №, которой она пользуется постоянно. Кроме того, у нее имеется мобильное приложение указанного банка, которым она также часто пользуется. 06.09.2025 на ее телефон пришло смс-сообщение от абонента «Т-банк», в котором было указано следующее: «ФССП арестовало 8 400 рублей, подробнее по ссылке t.tb.ru/ffei», но денежные средства не списали, так как на счете данной карты денежных средств не имелось. Она вошла в свой личный кабинет на портале «Госуслуги», где на первой странице в уведомлениях у нее отобразился кредит на сумму 8 400 рублей. Далее в информации, имеющейся на портале «Госуслуги», она нашла название микрофинансовой организации «Веб займ», в которой на ее имя 04.12.2024 был оформлен кредит на общую сумму 3 000 рублей. Она по номеру телефона связалась с указанной организацией, где сотрудникам пояснила, что она никаких кредитов не брала. Сотрудники организации посоветовали ей обратиться в правоохранительные органы, что она и сделала. После этого заблокировали ее дебетовую карту АО «Тинькофф», которой она пользовалась, но после написания ей заявления в полицию карту разблокировали. По причине просрочки по кредитному обязательству никаких смс-сообщений с указанием цифровых кодов ей не приходило, она никому цифровые коды не пересылала, по ссылкам не переходила. На портале «Госуслуги» никакой активности не было, никакие документы на ее имя не оформлены и получены не были. Она сама лично никаких микрофинансовых кредитов не брала, в указанные организации не обращалась. Никакие платежи по кредитам не вносила. В дальнейшем ей стало известно, что 04.12.2024 в 17:06:19 (по МСК) на ее имя была осуществлена регистрация на сайте Общества путем предоставления всех запрашиваемых данных. При регистрации был указан номер телефона +№, электронная почта <данные изъяты> Регистрация проходила с IP адреса №. Между ней и Обществом был заключен следующий договор займа: 04.12.2024 в 17:12:21 по МСК с ІР адреса № поступила заявка на получение займа. В этот же день заявка была рассмотрена, и по ней было вынесено положительное решение. Денежная сумма в размере 3000 рублей была переведена, при оформлении была указана банковская карта: БАНК, 220030******4665, то есть денежные средства были перечислены на банковскую карту, к которому была привязана карта. В настоящее время ей известно, что Родионов Ф.А., находясь у себя в съемной квартире, в вечернее время по адресу <адрес>, оформил займ через интернет в микрофинансовой организации «Веб-займ.ру», воспользовавшись своим мобильным телефоном с установленной сим-картой оператора «Т-мобайл» с абонентским номером №, ввел ее паспортные данные, тем самым создал аккаунт, указал свой номер телефона, свою электронную почту <данные изъяты>, указал нужную сумму в размере 7000 рублей, но была одобрена сумма в размере 3000 рублей, далее подтвердил заявку через смс-сообщение, после одобрения заявки Родионов Ф.А. ввел номер своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» №******4665, после чего ему поступили денежные средства в сумме 3000 рублей. Ее паспорт у Родионова Ф.А. оказался случайно, а именно паспорт забыл в квартире у Родионова Ф.А. ее бывший парень Свидетель №1, с которым она ранее встречалась, но летом 2025 года они с ним расстались. ФИО6 в начале декабря 2024 года ездил по ее делам, и у него был ее паспорт, после этого Свидетель №1 заехал к своему другу Родионову Ф.А., который жил по адресу: <адрес>, где случайно забыл ее паспорт, и далее Родионов Ф.А., воспользовавшись ее паспортом, оформил на нее кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Родионов Ф.А. перевел ей через Свидетель №1 денежные средства в сумме 8000 рублей. Она сообщила Родионову Ф.А., что данная сумма пойдет в счет возмещения морального ущерба, так как из-за указанного займа у нее были арестованы счета, какое-то время она не могла пользоваться своими личными денежными средствами. Кроме того, у нее не было доступа в личный кабинет ООО МКК «<данные изъяты>», поэтому она сообщила Родионову Ф.А., чтобы он сам лично внес денежные средства по займу (л.д.87-90, 91-92);
- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила, что 04.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно на ее имя оформило кредит в микрофинансовой организации на общую сумму 3000 рублей, и просит разобраться в сложившейся ситуации (л.д.17-18);
- заявлением представителя потерпевшего ФИО10, в котором указано об обстоятельствах заключения договора займа с ФИО1 04.12.2024, об отсутствии оплаты по данному договору и хищении денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» в сумме 3 000 рублей (л.д.24-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> и подъезд, в котором расположена <адрес>, осмотреть которую не представилось возможным (л.д. 40-43);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: копия согласия на обработку персональных данных на 2 листах; копия согласия на получение рекламы на 1 листе; соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи на 4 листах; копия заявления-оферты на заключение Соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств на 3 листах; копия согласия субъекта кредитной истории на 1 листе; копия заявления о предоставлении потребительского займа № на 3 листах; копия индивидуальных условий договора займа № от 04.12.2024 на 5 листах; копия дополнительного соглашения от 04.12.2024 к договору займа № от 04.12.2024 на 2 листах на имя ФИО1. Документы подписаны электронной подписью. Также в осмотренных документах содержатся сведения о необходимости перечисления суммы займа на банковскую карту 220030******4665, указан номер заемщика +№, электронная почта <данные изъяты> (л.д. 58-60);
- копией согласия на обработку персональных данных на 2 листах; копией согласия на получение рекламы на 1 листе; соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи на 4 листах; копией заявления-оферты на заключение Соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств на 3 листах; копией согласия субъекта кредитной истории на 1 листе; копией заявления о предоставлении потребительского займа № на 3 листах; копией индивидуальных условий договора займа № от 04.12.2024 на 5 листах; копией дополнительного соглашения от 04.12.2024 к договору займа № от 04.12.2024 на 2 листах (л.д.62-82);
- протоколом осмотра документов, которым осмотрена копия справки об открытых счетах АО «Райффайзенбанк» на имя Родионова Ф.А. на 3 листах (л.д.109-111);
- копией справки об открытых счетах АО «Райффайзенбанк» на имя Родионова Ф.А. на 3 листах, из которой следует, что 02.12.2024 на имя Родионова Федора Андреевича в указанном банке открыт счет №, на который 04.12.2024 в 17:15 МСК осуществлен перевод по номеру карты 3 000 рублей (л.д.113-115).
Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.
Фактические обстоятельства хищения денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» установлены показаниями подсудимого Родионова Ф.А., представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО1
Указанные показания об обстоятельствах совершенного Родионовым Ф.А. преступления и причиненном ущербе суд находит последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Родионова Ф.А., в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные выше доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший – ООО МКК «<данные изъяты>» являлся держателем банковского счета, на котором находились денежные средства, что объективно установлено исследованными доказательствами.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Родионов Ф.А. распорядился денежными средствами, поступившими на его расчетный счет с банковского счета клиента банка – потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» по своему усмотрению. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым. Соответственно, Родионов Ф.А. неправомерно завладел безналичными денежными средствами в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе».
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
Действия Родионова Федора Андреевича суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Родионову Ф.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Родионов Ф.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Родионова Ф.А., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова Ф.А., суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность Родионова Ф.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Родионова Ф.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены.
При определении размера наказания Родионову Ф.А., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначив Родионову Ф.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное им тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом условий, определенных ч.6 ст.15 УК РФ, а именно, назначив наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и наличие соответствующего ходатайства представителя потерпевшего, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую.
Учитывая личность Родионова Ф.А., который не судим, критически относится к содеянному и искренне раскаивается, позицию представителя потерпевшего, не настаивающей на наказании виновного и заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что возможно применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Родионовым Ф.А. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Представителем потерпевшего ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Ф.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил вред, возместив причиненный ущерб, каких-либо материальных претензий к нему не имеется.
Подсудимый Родионов Ф.А. и его защитник – адвокат Смок М.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебных прениях полагал невозможным изменить категорию совершенного Родионовым Ф.А. преступления на менее тяжкую и возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, исходя из тяжести инкриминируемого подсудимому деяния.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО10 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Родионов Ф.А. совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с принятым на основании ч.6 ст.15 УК РФ решением, с учетом изменения категории преступления относится к категории преступлений средней тяжести.
Родионов Ф.А. не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела и не вызывает у суда сомнений. Представитель потерпевшего ФИО10 каких-либо претензий к Родионову Ф.А. не имеет и добровольно ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Родионова Ф.А. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.
В связи с полным возмещением причиненного материального ущерба исковые требования представителя потерпевшего ФИО10 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Родионова Федора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Родионову Ф.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Родионова Ф.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Родионовым Ф.А. тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести.
Освободить Родионова Федора Андреевича от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Родионову Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: копию согласия на обработку персональных данных на 2 листах; копию согласия на получение рекламы на 1 листе; соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи на 4 листах; копию заявления-оферты на заключение Соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств на 3 листах; копию согласия субъекта кредитной истории на 1 листе; копию заявления о предоставлении потребительского займа № на 3 листах; копию индивидуальных условий договора займа № от 04.12.2024 на 5 листах; копию дополнительного соглашения от 04.12.2024 к договору займа № от 04.12.2024 на 2 листах, копию справки об открытых счетах АО «Райффайзенбанк» на имя Родионова Ф.А. на 3 листах – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы Родионов Ф.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы Родионова Ф.А., он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.А. Фомина