РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Струниной О. М. к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Галину Д. К., начальнику МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевскому Д. Ю., МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области об оспаривании действий, результата экзамена,
УСТАНОВИЛ:
Струнина О.М. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевскому Д.Ю., в котором просит признать незаконными действия начальника МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевского Д.Ю., выразившиеся в непредставлении мотивированного решения по результатам проведенного экзамена; решение МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, изложенное в ответе № от 12.02.2026; протокол (экзаменационный лист) и результат экзамена от 25.12.2025 в части штрафных баллов за создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество; засчитать экзамен состоявшимся по выбранному инспектором маршруту и оценкой «сдал».
В обоснование требований указано, что 25.12.2025 в ходе выполнения заданий практической части экзамена на получение права управления транспортным средством, после остановки автомобиля инспектор в устном порядке сообщил истцу о том, что экзамен не сдан по причине того, что по ходу движения она создала помеху для сзади следующего автомобиля. Письменное решение о не сдаче экзамена ей не выдавалось, видеозапись экзамена на обозрение не предоставлялась. Считает, что ею не допущено нарушений правил дорожного движения, а, следовательно, оснований для начисления штрафных баллов и признания экзамена несданным не имелось. 14.01.2026 истец обратилась в МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области с письменным заявлением, в котором просила выдать письменное мотивированное решение о причинах не сдачи экзамена по вождению, а также предоставить видеозапись, подтверждающую допущенные ею нарушения ПДД РФ. 27.02.2026 истцу был предоставлен ответ № от 12.02.2026, с которым она не согласна, более того, видеозапись истцу представлена не была. В ходе сдачи экзамена 25.12.2025 истец двигалась в плотном потоке транспортных средств с допустимой скоростью, по пути следования каких-либо транспортных средств, имеющих преимущество в движении, не встречала, помех никому не создавала. Обжалуемое решение указание на нарушение конкретного пункта ПДД РФ не содержит.
Судом к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчиков привлечены старший государственный инспектор безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Галин Д.К., МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо старший инспектор безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Бадьин И.В.
Административный истец Струнина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.
Представитель административного истца Артемьев А.В. в судебном заседании на доводах иска настаивал, дополнил, что из представленных на обозрение видеозаписей проезда автомобиля, которым при сдаче экзамена по вождению управляла Струнина О.М., следует, что проезжая через перекресток Струнина О.М. двигалась по своей полосе движения, смещения в левую полосу движения не было, а поворот руля влево означал удержание автомобиля в полосе движения при неровной поверхности дороги. Визуальную разделительную полосу движения, которая представляла собой снежную наледь или накат, Струнина О.М. не пересекала, между полосами движения не перестраивалась. Поскольку по заявлению Струниной О.М. была проведена проверка, при том, что сам заявитель не просил о ее проведении, какое-либо мотивированное решение по результатам проведенной проверки должностными лицами не выносилось.
Административный ответчик старший государственный инспектор безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Галин Д.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на значительность совершенных истцом ошибок при сдаче практической части экзамена. Пояснил, что при сдаче экзамена 25.12.2025 истец, подъезжая перекресток, начала перестроение в соседнюю полосу, а не в полосу движения, по которой двигалась до перекрестка, тем самым создала помеху сзади идущему автомобилю, которые двигался по своей полосе. Фактически Струнина О.М. после проезда перекрестка двигалась между двумя полосами, в результате чего, сзади идущий автомобиль применил торможение, уступая ей дорогу.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Мартынова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения.
Заинтересованное лицо старший инспектор безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Бадьин И.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что от Хмелевского Д.Ю. ему в работу поступило обращение Струниной О.М., в котором содержались доводы по факту не сдачи ею экзамена по вождению. При рассмотрении подобных обращений, когда заявитель не согласен с результатом экзамена, создается комиссия, просматривается видеозапись сдачи экзамена и выносится заключение об обоснованности либо необоснованности результата экзамена. В данном случае Струнина О.М. допустила нарушение ПДД РФ, проезжая перекресток не перестроилась в свою полосу движения, начала перестраиваться в соседнюю полосу движения, тем самым, создав помеху сзади идущему транспортному средству. Далее он подготовил ответ по обращению Струниной О.М. за подписью начальника Хмелевского Д.Ю. По своей невнимательности не отразил в ответе сведения о возможности ознакомления с видеозаписью.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Белобородова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.
Административный ответчик начальник МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевский Д.Ю., представители МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2025 старший государственный инспектор МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Галин Д.К. принимал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» у кандидата в водители Струниной О.М., на транспортном средстве Киа Рио г/н №.
По результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 25.12.2025 Струниной О.М. в экзаменационном листе № (дубликат) проставлены штрафные баллы за ошибки: 7 баллов – не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (п. 2.2 экзаменационного листа); 7 баллов – не выполнил требования знаков особых предписаний, приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.11, 1.3 (разделяющей потоки противоположного или попутного направления) (п. 2.6 экзаменационного листа), выставлена оценка «не сдал» (протокол №).
14.01.2026 Струнина О.М. в МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области подано обращение о предоставлении письменного мотивированного решения о причинах не сдачи экзамена по вождению, предоставлении видеозаписи с автомобиля, подтверждающего допущенные нарушения ПДД РФ. В своем обращении Струнина О.М. ссылалась на то, что о не сдаче экзамена по вождению 25.12.2025 инспектором ей было сообщено в устном порядке, какое-либо мотивированное письменное решение не выносилось.
По факту обращения Струниной О.М. старшим государственным инспектором МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Бадьиным И.В., с привлечением сотрудников отдела регистрационно-экзаменационной работы Управления ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 и контрольно-профилактического отдела проведена проверка Управления ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, была проведена проверка с комиссионным просмотром видеозаписи при сдаче Струниной О.М. экзамена 25.12.2025, в результате которой комиссией составлено заключение, утвержденное начальником МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевским Д.Ю. от 27.01.2026, об отсутствии нарушений нормативных, правовых актов, регламентирующих проведение экзаменов на право управления транспортными средствами со стороны государственного инспектора. В ходе проведенной проверки установлено, что выставленная инспектором в экзаменационном листе Струниной О.М. оценка «не сдал», объективна и правомерна.
Ответ на обращение направлен Струниной О.М. 12.02.2026 (исх. №).
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу его статьи 1, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.
Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний.
Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с автоматической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории только с автоматической трансмиссией (пункт 2).
Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3). Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.
Из подпункта «а» пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» данного пункта, проводятся теоретический и практический экзамены.
Исходя из пункта 10 Правил, экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению № 1.
Пунктом 14 Правил установлено, что практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению № 2, у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения перечисленных в этом пункте маневров.
Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее – Регламент).
Согласно пункту 173 Регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (подпункт 173.1); выполнения маневров, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «у» пункта 14 Правил, в соответствии с приложением № 8 к Административному регламенту (подпункт 173.2).
В соответствии с пунктом 182 Регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.
Пунктом 183 Регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.
В соответствии с пунктами 184, 185 Регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «сдал», отрицательная – «не сдал».
За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 2.1 – 2.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 7 штрафных балла.
В соответствии с пунктами 186, 186.1 и 186.2 Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «не сдал», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа.
По смыслу вышеприведенных норм права, при проверке законности решения принятого, по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, предметом оценки является обоснованность начисления экзаменатором штрафных баллов при выполнении кандидатом в водители команд и заданий экзаменатора.
Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов призваны обеспечить фиксацию процесса проведения экзамена, частичное отсутствие аудиозвука процесса проведения практических экзамена, не может являться основанием для признания решения экзаменатора незаконным, если имеющаяся аудио- и видеозапись позволяет оценить правильность выполнения кандидатом в водители заданий экзаменатора.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи прохождения Струниной О.М. практического экзамена по управлению транспортным средством, представленные как из автомобиля, которым управляла экзаменуемая, так и с камер наружного наблюдения перекрестка ул. Первой Пятилетки – ул. Горького от 25.12.2025, позволяют достоверно установить совершение административным истцом ошибки при проезде смещенного перекрестка ул. Первой Пятилетки – ул. Горького, в связи с чем, госавтоинспектор обоснованно начислил штрафные баллы за нарушение пунктов 2.2 и 2.6 экзаменационного листа.
При этом согласно пункту 2.2 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) ошибкой (нарушением), допущенной в процессе экзамена, является создание помехи (не уступил дорогу) транспортному средству, имеющему преимущество.
Согласно пункту 2.6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) ошибкой (нарушением), допущенной в процессе экзамена, является не выполнение требования знаков особых предписаний, приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.11, 1.3 (разделяющей потоки противоположного или попутного направления).
Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Указанные правила применяются также при проезде перекрестка со смещенными полосами, соответственно, траектория движения транспортного средства должна продолжать ту полосу, по которой транспортное средство въехало на перекресток.
Из представленной видеозаписи, сделанной посредством видеорегистратора (4 камеры), установленного в автомобиле Киа Рио г/н № на момент проведения экзамена, следует, что Струнина М.О., выполняя требование госинспектора, для последующего проезда перекрестка прямо, остановилась перед светофором в средней полосе движения по ул. Первой Пятилетки, при наличии до перекрестка трех полос для движения в одну сторону (крайняя правая – поворот направо, средняя – движение прямо и крайняя левая – движение прямо). После перекрёстка с ул. Горького, движение по ул. Первой Пятилетки осуществляется только по двум полосам (крайняя левая и крайняя правая полосы). Таким образом, при проезде смещенного перекрестка прямо Струниной М.О. необходимо было перестроиться в крайнюю правую полосу движения и продолжить движение по данной полосе. После начала движения на видеозаписи (время движения 09:41:47) отчетливо видно, что Струнина О.М. совершает поворот рулевого колеса вправо, двигаясь по средней полосе, намереваясь перестроиться в крайнюю правую полосу. Далее, выезжая на перекресток и после проезда трамвайных путей не перекрестке Струнина О.М. выравнивает рулевое колесо, после чего совершает движения поворота рулевого колеса влево, тем самым, фактически смещаясь на разделительную полосу межу полосами движения в одном направлении, после проезда перекрестка короткое время автомобиль фактически двигается между правой и левой полосами, а затем смещается в крайнюю правую полосу движения. При этом, в момент проезда перекрестка и смещения автомобиля между полосами движения попутные транспортные средства в крайней левой полосе движения отсутствуют.
Вопреки доводам представителя истца, приведенные выше доводы также подтверждаются видеозаписью, представленной административным истцом с наружной камеры наблюдения на перекрестке ул. Первой Пятилетки – ул. Горького от 25.12.2025, из которой следует (с 00:04 минуты записи), что проезжая перекресток по ул. Первой Пятилетки, автомобиль под управлением Струниной О.М. смещается между левой и правой полосами движения после перекрестка на ул. Первой Пятилетки, и фактически короткое время движется между полосами. При этом, отчетливо видно, что сзади идущий по той же полосе автомобиль при проезде перекрестка находится на расстоянии от разделительной полосы (в виде снежной наледи либо наката) и по отношению к автомобилю под управлением Струниной О.М. располагается справа от нее, а не следом за ней. Также, автомобиль красного цвета, который движется в попутном направлении по крайней левой полосе движения, после проезда перекрестка фактически снижает скорость движения, применяет торможение (загораются задние стоп-сигналы), поскольку справа от него между полосами движения располагается автомобиль под управлением Струниной О.М., который препятствует его дальнейшему движению право по полосе. Фактически с 00:08 до 00:12 минуты на видеозаписи запечатлено, что после проезда перекрестка, автомобиль под управлением Струниной О.М. принимает расположение на проезжей со смещением в крайнюю левую полосу движения, при этом, позади нее по обеим полосам движения практически друг напротив друга двигаются два автомобиля, которые по расположению на проезжей части по отношению к автомобилю под управлением Струниной О.М. располагаются позади нее справа и слева, не имея возможности проезда по полосам движения ввиду помехи, созданной Струниной О.М. для обоих автомобилей. Автомобиль Струниной О.М., при этом, по отношению к сзади идущим транспортным средствам располагается фактически между этими автомобиля впереди. Только после того, как Струнина О.М. сместила автомобиль на крайнюю правую полосу движения, сзади идущий автомобиль красного цвета продолжил движение по крайней левой полосе, обогнав автомобиль под управлением истца.
Таким образом, судом установлено, что при прохождении 25.12.2025 практического экзамена по управлению транспортным средством Струниной были допущены ошибки при проезде смещенного перекрестка, перед которым также установлен дорожный знак особых предписаний «Движение по полосам», чем нарушены пункты 2.2, 2.6 экзаменационного листа, за что выставлены по 7 штрафных балла за каждую ошибку (в сумме 14 баллов).
Из толкования понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)" следует, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данном случае траектории движения автомобиля под управлением Струниной О.М., которая после перекрестка должна была перестроиться в крайнюю правую полосу движения, и автомобиля, движущегося в попутном направлении из крайней левой полосы движения до перекрёста в крайнюю левую полосу движения после перекрестка, фактически пересекались, поскольку автомобиль под управлением Струниной О.М. сместился влево между полосами. Таким образом, Струнина О.М., при проезде смещенного перекрестка, создала помеху (не уступила дорогу) транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право в движении.
Оценивая доводы представителя административного истца о том, что 25.12.2025 в ходе проведения практического экзамена Струниной О.М. не было допущено нарушение Правил дорожного движения, на которое указал государственный инспектор Галин Д.К. в экзаменационном листе, суд принимает во внимание представленные в материалы административного дела доказательства, в том числе видеозаписи, произведенные во время данного экзамена и с камеры наружного наблюдения на перекрестке, выводы комиссионного заключения по результатам проверки по факту обращения Струниной О.В., и приходит к выводу об обоснованности и законности действий государственного инспектора Галина Д.К., оценившего результат практического экзамена как «не сдан», поскольку инспектором правильно оценена конкретная дорожная ситуация, при которой Струнина О.М. совершены ошибки в ходе сдачи практического экзамена, и верно истолкованы положения Правил дорожного движения.
При этом суд руководствуется подп. 186.1 п. 186 Административного регламента, согласно которому для прекращения проведения экзамена и выставления оценки «не сдан» достаточно 1 ошибки (нарушения) из перечисленных в одном из пунктов 2.1 - 4 экзаменационного листа.
Доводы представителя истца о необоснованности проведении проверки по обращению Струниной О.М. о предоставлении мотивированного решения по факту не сдачи 25.12.2025 практического экзамена на право управления транспортными средствами, в отсутствие жалобы Струниной О.М. на результат экзамена, не влечет незаконность ответа от 12.02.2026 на обращение Струниной О.М.
Оснований для признания незаконными действий начальника МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевского Д.Ю., выразившиеся в непредставлении мотивированного решения по результатам проведенного экзамена, а также решения МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, изложенное в ответе № от 12.02.2026, у суда не имеется.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами
Согласно статье 10 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из доводов, изложенных в обращении Струниной О.М. в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, от 14.01.2026 следовало, что истцу не представлены доказательства совершения ею ошибок ею при сдаче экзамена, не разъяснена причина не сдачи экзамена. Фактически истец ссылалась на процедуру проведения экзамена и выставление его результат.
В ходе проверки доводов заявителя вынесено заключение, которое утверждено начальником МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевским Д.Ю., в ходе которой была изучена аудио-видеоинформация, и подробно, со ссылками на обстоятельства и положения действующего закона, изложена позиция об допущенных Струниной О.М. нарушениях при проведении экзамена на право управления транспортным средством. На основании данного заключения Струниной О.М., в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, направлен ответ в установленный законом 30-дневный срок с указанием совершенных ею ошибок при сдаче экзамена.
При этом, Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80, не содержит положения о вынесении отдельного процессуального мотивированного решения по результатам проведенного экзамена.
Не предоставление истцу аудио-видеоинформации проведения практического экзамена не нарушает прав и интересов Струниной О.М., поскольку из доводов обращения Струниной О.М в МРЭО, а также из доводов искового заявления, следует несогласие истца с выставленными баллами, оцененными нарушениями ПДД РФ при сдаче экзамена и выставленным результатом экзамена; свое право на обжалование результата экзамена истец реализовала, в судебном заседании представитель истца был ознакомлен с видеозаписью экзамена Струниной О.М.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенные положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом, как правило, принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Поскольку учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители при прохождении практического экзамена по управлению транспортным средством относится к усмотрению экзаменатора, так как именно он должен определить, обладает ли кандидат в водители необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения, и действия государственного инспектора соответствовали Правилам дорожного движения и положениям Административного регламента, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий указанного выше должностного лица и удовлетворении требований административного истца.
В силу п. 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 6 КАС РФ среди принципов административного судопроизводства приведен неотъемлемый принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 указанной нормы).
Административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не подтверждены сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Струниной О. М. к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Галину Д. К., начальнику МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевскому Д. Ю., МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области об оспаривании действий, результата экзамена, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.