РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гринды Л. А. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сафоновой К. А., Исназаровой А. Р., временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гринда Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сафоновой К.А., Исназаровой А.Р., врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М.А., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска об оспаривании действий и бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП; о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, с учетом передачи транспортного средства взыскателю; о прекращении исполнительного производства №-ИП при отсутствии законных оснований для взыскания.
В обоснование административного искового заявления указано, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска в отношении Гринды Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в 2015 году должником судебному приставу-исполнителю было передано транспортное средство, являющееся предметом залога, для его реализации в счет погашения задолженности. Транспортное средство было передано взыскателю, как нереализованное. Вместе с тем, перерасчет задолженности, с учетом ее погашения, путем передачи взыскателю транспортного средства, не произведен; сведения о стоимости автомобиля должнику не известны. Также, в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска в отношении Гринды Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28.07.2017. В настоящий момент задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет, по сведениям судебного пристава, 354775,52 рублей. Согласно сведениям НБКИ задолженность по кредиту отсутствует, просроченная задолженность также отсутствует, кредитный счет закрыт. Документально размер долга, отраженный в исполнительном производстве, не подтвержден. Полагает, что правовые основания для продолжения исполнительных действий и взыскания с нее задолженности отсутствуют; перерасчет задолженности после передачи транспортного средства взыскателю не произведен. На неоднократные обращения должника документов, подтверждающих размер задолженности, не предоставлено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области, а также заинтересованные лица АО «ТБанк», ООО «ПКО «ФЕНИКС», Гринда В. Я..
Административный истец Гринда Л.А., административные ответчики, а заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец Гринда Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия.
Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.11.2014, вступившим в законную силу 27.12.2014, с Гринды Л.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 06.07.2012 в размере 344 134,17 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 641,35 рублей, а всего 354 775 рублей 52 копейки. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет синий; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 350 000 рублей.
29.12.2014 взыскателю выданы исполнительные листы ФС № (взыскание задолженности по кредитным платежам) и ФС № (обращение взыскания на заложенное имущество).
В Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 26.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 29.12.2014, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, о взыскании задолженности по кредитным платежам с Гринды Л.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» в размере 354775,52 рублей.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Исназаровой А.Р., по исполнительному производству 23.07.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 03.12.2015 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 03.12.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 10.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Генбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк»; 15.01.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Генбанк». 16.01.2026 судебным приставом направлен запрос в банк об актуальной сумме задолженности, ответ банком не представлен.
Как следует из постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по результатам рассмотрения жалобы Гринды Л.А. от 25.02.2026, на исполнении Тракторозаводского РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № от 29.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-3950/2014. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Гринды Л.А. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк». 28.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства уничтожены 25.02.2021, в связи с истечением срока хранения. При этом, сведения о наличии ареста и реализации имущества, принадлежащего должнику, в службе судебных приставов отсутствуют.
Из представленной копии паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный №№, следует, что 17.08.2016 автомобиль был передан ООО «Русфинанс банк» на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 28.09.2016 транспортное средство было реализовано Гринде В.Я. на основании договора от 28.09.2016. В последующем, 19.01.2019 Гринда В.Я. реализовал автомобиль ФИО7, что следует из сведений ГАИ о собственниках транспортного средства.
Из представленных АО «ТБанк» сведений следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от 22.04.2020 ООО «Русфинанс банк» передал ООО «Феникс» право требования задолженности с Гринды Л.А. по кредитному договору №-ф от 06.07.2012 Задолженность на дату уступки прав (требования) по договору цессии составила 81726,36 рублей. Задолженность Гринды Л.А. перед АО «ТБанк» по кредитному договору №-ф от 06.07.2012 отсутствует, в связи передачей права требования задолженности цессионарию ООО «Феникс».
Из ответа ООО «ПКО «Феникс» следует, что к Обществу перешли права требования исполнения должником Гринда Л.А. денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с кредитным договором №-ф в размере 81726,36 рублей.
03.06.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП (предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам) на ООО «ПКО «Феникс».
Из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.06.2026 следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 81726,36 рублей, при этом, задолженность в сумме 272750 рублей перечислена взыскателю минуя депозитный счет службы судебных приставов, через депозитный счет взыскателю перечислена задолженность в сумме 299,16 рублей; остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 24834,29 рублей.
Доказательства определения стоимости переданного взыскателю нереализованного транспортного средства должника в ином размере, ни взыскателем, ни должником суду, а также судебному приставу-исполнителю, не представлены.
Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены; перерасчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен на основании сведений, предоставленных взыскателем (цессионарием) согласно договору цессии от 22.04.2020, то есть, с учетом передачи транспортного средства должника, на которое судом было обращено взыскание, взыскателю 17.08.2016.
Со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует бездействие по исполнению требований исполнительного документа, поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению акта о взыскании задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Ввиду того, что служба судебных приставов не была уведомлена ни прежним взыскателем, ни его правопреемниками, в том числе, цессионарием по договору уступки прав о переуступке задолженности Гринды Л.А. по кредитному договору №-ф от 06.07.2012 и об остатке задолженности, оснований для признания бездействие судебных приставов-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП и не перерасчете задолженности, с учетом передачи транспортного средства взыскателю, у суда не имеется.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя или должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем либо должником результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений.
Поскольку по состоянию на 08.06.2026 задолженность по исполнительному производству должником не погашена, оснований для прекращения и окончания исполнительного производства не имеется.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Административным истцом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконных действий либо незаконного бездействия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гринды Л. А. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сафоновой К. А., Исназаровой А. Р., временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.