РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хохловой М. М. к ГУ ФССП России по Челябинской области, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов гор. Челябинска Сырцеву М. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Коробинцевой А. В. об оспаривании действий по наложению ареста на транспортное средство и изъятии транспортного средства, возложении обязанности отменить арест транспортного средства и возвратить транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова М.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Коробинцевой А.В., в котором просила признать незаконными действия по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2023 в части наложения ареста на имущество должника – транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN: №; возложить арест на имущество должника – транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN: № и возвратить транспортное средство должнику.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ФС № от 19.12.2022, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 15.02.2023 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении должника Хохловой М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в сумме 126261,51 рублей. 03.02.2026 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN: №. 28.02.2026 автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку должник не была уведомлена о наложении ареста на автомобиль и его изъятии, акт изъятия (ареста) имущества не составлялся, опись имущества не осуществлялась. Также стоимость изъятого транспортного средства значительно превышает сумму долга.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов гор. Челябинска Сырцев М.А., а также заинтересованные лица ООО «ЦКС», ООО Управляющая компания «ДомСтройСервис», ГУ МВД России по Челябинской области.
Административный истец Хохлова М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время автомобиль возвращен ей 15.04.2026, арест с автомобиля снят, вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию считает незаконными, поскольку ей причинены убытки в виде оплаты за штрафстоянку. Ссылалась на то обстоятельство, что арест на автомобиль был наложен по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного судебного приказа. В настоящее время она погасила имеющиеся у нее задолженности, погашение начала производить с 01.04.2026. Она проживает по двум адресам: <адрес> по адресу: <адрес> 2020 года. Копии процессуальных документов по исполнительному производству не получала. Автомобилем <данные изъяты> г/н № управляет ее супруг, у нее имеется еще один автомобиль. Намерена была выплачивать задолженность по мере своих возможностей. Также ссылалась на несоблюдение срока возврата автомобиля после погашения задолженности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Коробинцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что транспортное средство передано должнику, в связи с отсутствием задолженности.
Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов гор. Челябинска Сырцев М.А., представитель ГУ ФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО «ЦКС», ООО Управляющая компания «ДомСтройСервис», ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении должника Хохловой М.М. находится ряд исполнительных производств о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, административных штрафов, исполнительского сбора (сводное исполнительное производство №-СД).
В рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2023, возбужденного в отношении Хохловой М.М. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14.02.2023 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-4286/2022, о взыскании в пользу ООО УК «ДомСтройСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, сумму 126261,51 рублей (л.д. 45-49), 03.02.2026 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN: № (л.д. 53-56, 66). Сумма долга по исполнительному производству по состоянию на 03.04.2026 составила 55062,29 рублей, долг погашен полностью 15.04.2026 (л.д. 58-63).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем 01.04.2026 составлен акт описи и ареста имущества, 02.04.2026 вынесено постановление о наложении ареста, 13.04.2026 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должнику (л.д. 62).
На основании постановления от 03.04.2026, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СП (л.д. 67-68).
Также в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении должника Хохловой М.М. находилось исполнительное производство №-ИП от 16.02.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска № 2-8463/2021 от 29.01.2022, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в пользу ООО УК «ДомСтройСервис» на сумму 53223,21 рублей (л.д. 64). Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СП.
04.02.2026 в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, с указанием стоимости транспортного средства 800000 рублей (л.д. 50-52). Арест осуществлен без участия должника Хохловой М.М., в присутствии представителя взыскателя. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю.
Акт о наложении ареста (описи имущества) 06.03.2026 направлен в адрес должника заказным почтовым отправлением (ШПИ №) по адресу регистрации Хохловой М.М.: <адрес> (л.д. 73).
25.02.2026 составлен Акт изъятия имущества транспортного средства (л.д. 13-15).
02.04.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хохловой М.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с четом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 64-65). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 02.04.2026 составила 303577,65 рублей. По состоянию на 03.04.2026 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 250354,44 рублей.
01.04.2026 в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства по должнику Хохловой М.М. №-СП судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, с указанием стоимости транспортного средства 800000 рублей (л.д. 74-76). Арест осуществлен без участия должника Хохловой М.М., в присутствии представителя взыскателя. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю.
Акт о наложении ареста (описи имущества) 03.04.2026 направлен в адрес должника заказным почтовым отправлением (ШПИ №) по адресу регистрации Хохловой М.М.: <адрес> (л.д. 77).
15.04.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства по должнику Хохловой М.М. №-СП составлен акт о возвращении нереализованного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN: № должнику Хохловой М.М. (л.д. 89-90). В Акте имеется собственноручная подпись Хохловой М.М. о получении транспортного средства.
22.04.2026 исполнительное производство №-ИП в отношении Хохловой М.М. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 91-92).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от 16.02.2022 превышала сумму взыскания в 3000 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно и правомерно принято решение о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику Хохловой М.М.
Тот факт, что исполнительное производство №-ИП от 16.02.2022 было возбуждено на основании судебного приказа № 2-8463/2021, который был отменен определением мирового судьи от 27.02.2023 (л.д. 23), не влечет незаконность действий должностного лица по наложению ареста на имущество должника, поскольку исполнительное производство по данному судебному приказу первоначально было возбуждено до его отмены 16.02.2022, вместе с тем, после отмены судебного приказа 27.02.2023 должник в службу судебных приставов определение об отмене судебного приказа не представила и не сообщила судебному приставу-исполнителю о данном факте, с заявлением о прекращении исполнительного производство по тому основанию, что исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, не обращалась. Таких доказательств административным истцом суду не представлено.
С заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании вынесенных в отношении Хохловой М.М. судебных приказов, должник обратилась в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска только 23.03.2026, приложив копии определений об отмене судебных приказов (л.д. 19-41). При этом, большинство судебных приказов были отменены в марте 2026 года, то есть, после наложения ареста на транспортное средство.
Тот факт, что копия акта о наложении ареста на имущество должника от 04.02.2026 направлена должнику только 06.03.2026, также не влечет незаконность действий должностного лица по наложению ареста на имущество должника, поскольку транспортное средство было изъято 25.02.2026, обращаясь с жалобой к руководителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 05.03.2026 и в суд с настоящим административным иском административным истцом указано, что об изъятии транспортного средства ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов 28.02.2026; к исковому заявлению, поступившему в суд 06.03.2026 (вх. №-дело) административным истцом приложены копии акта от 04.02.2026, акта от 25.02.2026, постановления о запрете на регистрационные действия от 03.02.2026 (л.д. 12, 13-15, 16-17).
Более того, 01.04.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства по должнику Хохловой М.М. №-СП, общая сумма задолженности по которым превысила сумму взыскания 3000 рублей, повторно наложен арест на транспортное средство должника, копия акта о наложении ареста направлена должнику. Копия акта о наложении ареста на имущество направлена должнику 03.04.2026.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, с учетом значительной суммы задолженности как по исполнительному документу (свыше 50000 рублей), так и по сводному исполнительному производству (свыше 200000 рублей), с учетом предварительной оценки стоимости движимого имущества – транспортного средства в сумме 800000 рублей, основываясь на сведениях ГИБДД о принадлежности имущества должнику и руководствуясь статьей 80 Закона об исполнительном производстве, правомерно совершил действия по аресту имущества должника – транспортного средства, изъятию имущества и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, в целях исполнения требований исполнительных документов, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Акты о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2026, от 01.04.2026 соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом, содержат все необходимые сведения и реквизиты, в актах отражены лица, с участием которых производились исполнительные действия и объект описи, а также отражена предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи, на которую наложен арест.
Доводы административного истца о том, что она в феврале-марте 2026 года не получала процессуальные документы от службы судебных приставов посредством ЕГПУ «Госуслуги», поскольку по месту ее жительства в <адрес> нет мобильной связи («не ловит Интернет», не загружаются Госуслуги), являются необоснованными, поскольку в судебном заседании административный истец пояснила, что она проживает по двум адресам и в г. Челябинск приезжает около 3-х раз в неделю.
Также суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, поскольку задолженность по исполнительному производству, превышающая сумму взыскания 3000 рублей, должником погашена; актом от 15.04.2024 транспортное средство возвращено административному истцу, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доказательств возникновения у административного истца убытков, связанных с арестом транспортного средства, при установлении судом законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Хохловой М.М., суду не представлено.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Административным истцом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства о том, что оспариваемыми действиями и актами нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца Хохловой М. М. к ГУ ФССП России по Челябинской области, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов гор. Челябинска Сырцеву М. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Коробинцевой А. В. об оспаривании действий по наложению ареста на транспортное средство и изъятии транспортного средства, возложении обязанности отменить арест транспортного средства и возвратить транспортное средство, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.