Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
11 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Беспаловой А. И. к УФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области об оспаривании решений налогового органа, об обязании предоставить имущественный налоговый вычет по НДФЛ,
УСТАНОВИЛ:
Беспалова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области об оспаривании решений налогового органа, об обязании предоставить имущественный налоговый вычет по НДФЛ.
Свои требования, мотивировав тем, 16 марта 2026 года ФНС России вынесла решение №\И оставив без удовлетворения жалобу. Ранее Межрайонная ИФНС № 31 отказала в вычете решением от 15 июля 2025 года №, УФНС по Челябинской области решением от 25 ноября 2025 года №\И.
Административным истцом в декларации 3-НДФЛ за 2023 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей по квартире <адрес> сумма к возврату- - 60 848 рублей. Отказ мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году, административный истец был несовершеннолетним, и от ее имени была подана декларация с вычетом по комнате в размере 640 000 рублей (использовано 192 000 рублей).
С решением Беспалова А.И. не согласна, так поданная в ДД.ММ.ГГГГ году декларация от имени ребенка не свидетельствует о реализации административным истцом своего права, последняя не имела возможности распорядиться денежными средствами. Отсутствие у административного истца в ДД.ММ.ГГГГ году гражданской дееспособности – прямое законодательное основание, исключающее самостоятельную реализацию права на вычет. Просит признать незаконном и отменить решение ФНС России от 16 марта 2026 года, решение УФНС от 25 ноября 2025 года и решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области. Обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по Челябинской области предоставить имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2023 года в полном объеме в размере 2 000 000 рублей и возвратить 60 848 рублей из бюджета.
Административный истец Беспалова А.И., ее представитель Петров И.Г. обосновывали свою позицию, настаивали на удовлетворении требований.
Представитель Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области, представитель УФНС России по Челябинской области – Попов М.А., Зарубина А.В. – в судебном заседании также обосновывали свою позицию, возражали против заявленных требований, просили отказать в полном объеме.
Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника МИФНС № 31 по Челябинской области Иванова Ю.С., Заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области Белихова С. А..
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области от 15 июля 2025 года № – отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представленной 15 января 2025 года первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 статьи. 220 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, в сумме расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 2 000 000 рублей (дата регистрации права собственности – 05 октября 2023 год).
Сумма налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), подлежащая возврату из бюджета, по данным декларации составляет 60 848 рублей.
В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией, установлено, что налогоплательщик ранее до 01 января 2014 года, воспользовался правом на получение на имущественный вычет по расходам в сумме 640 000 рублей, произведенным в 2008 году на приобретение другого объекта недвижимости – комнаты по адресу: <адрес>, по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении имущественного налогового вычета в сумме 2 000 000 рублей в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес>, поскольку данный вычет получен налогоплательщиком ранее по расходам ДД.ММ.ГГГГ года.
Инспекций составлен акт налоговой проверки от 10 февраля 2025 года №, дополнение от 20 мая 2025 года № в котором отказано налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 2 000 000 рублей и в возврате налога за 2023 года в сумме 60 848 рублей.
Решением Управления ФНС по Челябинской области от 25 ноября 2025 года №\И жалоба Беспаловой А.И. на решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области от 15 июля 2025 года № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Решением ФНС России от 16 марта 2026 года №/ жалоба Беспаловой А.И. на решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области от 15 июля 2025 года № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС по Челябинской области от 25 ноября 2025 года №\И, - оставлена без удовлетворения.
В ДД.ММ.ГГГГ году Беспалова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлась несовершеннолетней, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год представлена от ее имени ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию законным представителем (родителем).
В декларации за ДД.ММ.ГГГГ год законным представителем от имени несовершеннолетнего плательщика отражен доход в размере 392 000 рублей, полученный от реализации 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), находившейся в собственности несовершеннолетнего менее минимального предельного срока владения имуществом.
После продажи вышеуказанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности налогоплательщика на иное жилое помещение – комната по адресу: <адрес>
В целях уменьшения налоговой базы в декларации за ДД.ММ.ГГГГ год заявлены вычеты.
Беспалова А.И. признана налогоплательщиком НДФЛ в отношении дохода. У Инспекции отсутствуют основания предоставления вычета по НДФЛ в связи с приобретением иного жилого объекта недвижимого имущества – спорной квартиры.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир; в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 упомянутого Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не допускается.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 1 марта 2012 года № 6-П, следует, что у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которой зависит от фактически произведенных расходов на приобретение этого жилого помещения. При этом, именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28).
Семейный Кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56), являющимися его законными представителями и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64). На обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних направлен закрепленный в поименованном Кодексе принцип, в силу которого ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка (пункт 4 статьи 60). Данный принцип существенным образом преломляется в рамках регулирования имущественных отношений с участием родителей и их детей, отнесенных к предмету налогового законодательства. Применительно к характеристике оснований реализации родителем права на получение имущественного налогового вычета в случае приобретения им за счет собственных средств жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, который в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц. Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц. Родители же, напротив, налогооблагаемый доход, по преимуществу, имеют, что и позволяет им как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом. Предоставление родителям возможности получить имущественный налоговый вычет на основании факта приобретения в собственность своих детей недвижимости (жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них) - один из элементов многоаспектного механизма поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, являющейся обязанностью Российской Федерации, которая предполагает принятие всех необходимых законодательных, административных и других мер, направленных на поддержку родителей при реализации ими своих родительских прав и обязанностей, на создание условий, обеспечивающих детям достойную жизнь и свободное развитие, а также закрепляющих обязанность государства гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище (статья 7, часть 1; статья 38, часть 1; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации, статья 4 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года). Родитель, использовавший право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, получил этот налоговый вычет в сумме понесенных им, а не ребенком, расходов и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка. Следовательно, сам этот ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием и руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к настоящему административному делу, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ранее административный истец своим правом на получение налогового имущественного вычета не воспользовалась.
Поданная в ДД.ММ.ГГГГ году от имени Беспаловой А.И. налоговая декларация с заявленным налоговым имущественным вычетом, не свидетельствует о реализации административным истцом своего права на эту льготу, поскольку указанные действия совершены ее законным представителем – (родителем), которая фактически самостоятельно распорядилась предоставленным налоговым вычетом.
Административный истец, будучи в ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетней, не имела возможности распорядиться денежными средствами, полученными от продажи квартиры, и уплатить с них налог.
Предоставление в данном случае по налоговой декларации ребенка права на налоговый имущественный вычет направлено на поддержку родителей при реализации ими своих родительских прав и обязанностей, на создание условий, обеспечивающих детям достойную жизнь и свободное развитие.
Исходя из вышеизложенного, административный истец не лишена возможности получить налоговый имущественный вычет по сделке от 05 октября 2023 года
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.
Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.
Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе РФ вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче административного искового заявления Беспаловой А.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, согласно чека об операции от 17 марта 2026 года.
Суд, установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины, признает эту сумму судебными расходами и считает необходимым взыскать с административного ответчика - Управления ФНС по Челябинской области в пользу административного истца в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Беспаловой А. И., - удовлетворить.
Решение ФНС России от 16 марта 2026 года №/И; решение Управления ФНС по Челябинской области от 25 ноября 2025 года №\И, и решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области от 15 июля 2025 года № – отменить.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по Челябинской области предоставить Беспаловой А. И. имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2023 год в полном объеме и возвратить сумму 60 848 рублей из бюджета.
Взыскать с Управления ФНС по Челябинской области в пользу Беспаловой А. И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).
Председательствующий А.А. Антоненко