ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) ОГРНИП: <суммы изъяты>, <данные изъяты>, адрес: 629307, ЯНАО, г. ФИО3, мкр. Мирный, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг в 11 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. ФИО3 по адресу: г. ФИО3, мкр. Энтузиастов, <адрес> каб. 22, по итогам внеплановой документарной проверки <суммы изъяты> от дд.мм.гггг установлено, что дд.мм.гггг ИП ФИО1 в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО направило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, дд.мм.гггг г.р., в котором допущены нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также формы и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, а именно: уведомление не прошито и не пронумеровано, в пункте 1.2. «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)» в строке «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», тогда как согласно выписке из ЕГРИП, <данные изъяты> ИП ФИО1 551001405310, а в пункте 4 отсутствует подпись ИП ФИО1
В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с нарушениями указанными в протоколе, указав, что ответственным лицом за направление сведений является начальник участка ФИО5 Просил не привлекать его к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания, так как допущенные нарушения являются формальными.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дд.мм.гггг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>. В пунктах 4 и 6 указанного Порядка установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг ИП ФИО1 при уведомлении компетентного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, допустил нарушение установленного порядка и формы уведомления, а именно: уведомление не прошито и не пронумеровано, в пункте 1.2. «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)» в строке «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», тогда как согласно выписке из ЕГРИП, <данные изъяты> ИП ФИО1 <данные изъяты>, а в пункте 4 отсутствует подпись ИП ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 5-6); рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. ФИО3 А.В. (л.д. 10-11); распоряжением <суммы изъяты> о проведении внеплановой/документарной проверки от дд.мм.гггг (л.д. 13); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (л.д. 17-19); сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО2 (л.д. 21-31); сведениями из ГИСМУ в отношении ФИО2 (л.д. 32-34); сведениями на физическое лицо ФИО1 (л.д. 35-39); выпиской из ЕГРИП (л.д. 40-43); копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д. 50); копией листа записи о внесении в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе (л.д. 51-53); копией договора на оказание услуг от дд.мм.гггг (л.д. 54-58); копией <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 59-60); копией миграционной карты ФИО2 (л.д. 61); копией патента (л.д. 62-63); копией трудового договора от дд.мм.гггг (л.д. 66-71); копией приказа о приеме работника на работу от дд.мм.гггг (л.д. 72), копией приказа о прекращении трудового договора от дд.мм.гггг (л.д. 73); копиями табелей учета рабочего времени (л.д. 74-78);
Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ИП ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленной формы и порядка уведомления компетентного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В настоящем случае ИП ФИО1 имел возможность и должен был принять все меры по соблюдению установленных требований к порядку и форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, но данных действий не предпринял.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ИП ФИО1, поскольку последний ходатайствовал о составлении протоколов об административном правонарушении, без его участия в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении изложенного административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
При назначении административного наказания ИП ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя и особенности его деятельности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя, судьей не установлены.
В соответствии с ч. ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
Принимая во внимание статус индивидуального предпринимателя, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности ИП, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, судья полагает необходимым назначить ИП ИП ФИО1 наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 5.
Судья не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО6 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН 18<суммы изъяты>, наименование получателя платежа УФК по ЯНАО (УМВД РФ по ЯНАО), КПП 890101001, <данные изъяты>, код ОКТМО 71956000, номер счета получателя платежа 03<суммы изъяты>, наименование банка РКЦ г. САЛЕХАРД <адрес>// УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, кор/сч. 40<суммы изъяты>, БИК 007182108, КБК 18<суммы изъяты>.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.
Судья М.В. Криворотова