ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., при секретаре Никитине П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-963/2026 по административному исковому заявлению ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» к отделу надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к отделу надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании поставлен вопрос о передаче настоящего административного искового заявления на рассмотрение Сургутского городского суда ХМАО-Югры по подсудности.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит основания для передачи рассмотрения настоящего дела в Сургутский городской суд.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности, которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.
Пунктом 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как следует, административного искового заявления и установлено в ходе судебного заседания истец обжалует предписание, которое выдано по результатам проведенной проверки на объекте: <адрес> При этом юридически значимые последствия признания судом такого решения незаконным, в частности признания незаконными предписания о проведении мероприятий по содержанию защитного сооружения гражданской обороны <адрес> возникнут на территории <адрес>. Кроме этого, как следует из материалов дела местом исполнения обжалуемого предписания является <адрес> При этом, полномочия отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре распространяются на территорию всего <адрес>, в том, числе и на территорию, где будет выполнятся требования предписание.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» к отделу надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству Ханты-Мансийского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27, 196-197 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» к отделу надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ – передать для рассмотрения в Сургутский городской суд.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Р.М. Ахметов