РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., при секретаре Никитине П.Л., с участием представителя административного истца – адвоката Плоховой М.Ю., представителя административного ответчика Дель А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1004/2026 по административному исковому заявлению Балаганского Александра Витальевича к УМВД России по ХМАО-Югре, Инспектору по особым поручениям отделения по рассмотрению материалов об изменении гражданства отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Кодратьевой О.Е. о признании незаконным решения о прекращении гражданства РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) Балаганский А.В. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре, Инспектору по особым поручениям отделения по рассмотрению материалов об изменении гражданства отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Кондратьевой О.Е., о признании незаконным решения о прекращении гражданства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о прекращении гражданства РФ в отношении административного истца. С указанным решением истец не согласен, поскольку он гражданство не принимал, а был признан гражданином РФ по рождению. Просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства в отношении Балаганского А.В. и взыскать судебные расходы.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Плохова М.Ю. административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Дель А.Я. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал в полном объеме. Настаивал на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с действующим законодательством.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный ответчик инспектор по особым поручениям отделения по рассмотрению материалов об изменении гражданства отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Кондратьева О.Е., представитель административного ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлял.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что опекун административного истца – Мартишина М.В. обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим на дату подачи заявления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ "О гражданстве " (ч.2 ст. 27 указанного закона).
Согласно ч.2 ст. 22 действующего на дату подачи заявления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" Дети, помещенные под надзор в российские организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретают гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пунктом "г" части шестой статьи 14 настоящего Федерального закона.
На дату обращения о приеме в гражданство Балагнский А.В., родившийся в <адрес>, как ребенок оставшийся без попечения родителей, являлся воспитанником учреждения социального обслуживания «социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>», в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ был принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Обжалуемым решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца, на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации» принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации.
Основанием для принятия УМВД обжалуемого решения явилось то, что истец ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на №. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона №-Ф3 гражданство Российской Федерации прекращается за сообщение лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовлении к преступлению или покушении на преступление).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ Гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных статьей 105, частями второй - пятой статьи 131, частями второй - пятой статьи 132, частями второй и третьей статьи 133, частями третьей - шестой статьи 134, частями второй - пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, частью третьей статьи 240, частями второй и третьей статьи 241, статьями 242.1, 242.2, 243.4, частями четвертой и пятой статьи 274.1, статьями 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 280.4, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 282.4, 283, 284.1, 284.2, 284.3, 295, 317, 322.1, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иное преступление при наличии одного из отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "е", "р" и "с" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истец приобрел гражданство РФ и ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное преступление входят в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ.
Таким образом, у административного ответчика формально имелись основания для принятия обжалуемого решения о прекращении гражданства РФ.
Вместе с тем, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона №-Ф3, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла разъяснений Конституционного суда РФ основанием для принятия решения о прекращении гражданства РФ по ч.2 ст. 24 Федерального закона №-Ф3, только при установлении факта сообщения заведомо ложных сведений.
При этом, как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается сторонами Балаганский А.В.. с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался в виду несовершеннолетнего возраста.
Гражданство РФ было приобретено по заявлению опекуна Балаганского А.В. – Мартшиной М.В. как законного представителя.
При этом, как следует из материалов дела, сам истец при принятии его в гражданство РФ никаких сведений о соблюдении Конституции РФ и федерального законодательства не сообщал, в связи с чем, в силу несовершеннолетнего возраста не мог сообщить заведомо ложные сведения, а следовательно отсутствуют основания для прекращения гражданства РФ.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение о прекращении гражданства Балаганскому А.В. не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не установлен факт сообщения заведомо ложных сведений, в связи с чем является незаконным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;
В связи с чем, учитывая, что административные исковые требования Балаганского А.В. в данной части подлежат удовлетворению, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, возложить на административных ответчиков обязанность отменить обжалуемое решение о прекращении гражданства.
В силу ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое требование Балаганского Александра Витальевича к УМВД России по ХМАО-Югре, Инспектору по особым поручениям отделения по рассмотрению материалов об изменении гражданства отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Кодратьевой О.Е. о признании незаконным решения о прекращении гражданства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства РФ Балаганскому Александру Витальевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о прекращении гражданства РФ Балаганскому Александру Витальевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд и административному истцу Балаганскому А.В., в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по ХМАО-Югре в пользу Балаганского Александра Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Р.М. Ахметов
Копия верна
Судья Ханты-Мансийского районного суда Р.М. Ахметов