РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., при секретаре Никитине П.Л., с участием: представителя административного истца Шарифзоды А.М. – адвоката Курьяновой С.Ю., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Свистуненко О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1040/2026 по административному исковому заявлению Шарифзоды Ашрафджони Махадшафи к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО9
УСТАНОВИЛ:
Шарифзода А.М. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ему прекращено гражданство Российской Федерации в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 ст.22 Федерального закона от 28.04.2023г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с неисполнением обязанности по первоначальной постановке на воинский учет. С указанным решением истец не согласен, так как после принятия присяги ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был выехать за пределы РФ и вернулся истец в РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Решение принято по формальным основаниям без выяснения всех обстоятельств.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Свистуненко О.Ф. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в связи с намерением постоянно проживать Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО – Югре в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Шарифзода А.М. был принят в гражданство Российской Федерации. В силу указанной нормы закона Иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и проживающие в Российской Федерации, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требования, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, или статус члена семьи участника указанной Государственной программы.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял присягу гражданина <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД на основании подпункта «В» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, в отношении истца вынесено решение о прекращении гражданства Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона гражданство Российской Федерации прекращается при сообщении заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане Российской Федерации обязаны состоять на воинском учете.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 53-ФЗ первоначальная постановка на воинский учет лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, осуществляется военными комиссариатами в течение всего календарного года.
Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета, граждане, подлежащие постановке на воинский учет обязаны при приобретении гражданства Российской Федерации явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет.
При принятии гражданства Российской Федерации в заявлении истец обязался, в случае приема в гражданство Российской Федерации, быть верным России, добросовестно выполнять свой гражданский долг, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в том числе нести обязанности гражданина Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 28.04.2023г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», при принесении присяги Шарифзода А.М. ДД.ММ.ГГГГ, принимая гражданство Российской Федерации, также обязался соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан, исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества, защищать свободу и независимость Российской Федерации, быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции.
Согласно ответа ФИО11исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) Шарифзода А.М. на воинском учете не состоит, с заявлением о постановке на учет не обращался.
Таким образом, Шарифзода А.М. при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.
Как следует из п. 124 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», «Положением о порядке принесения Присяги гражданина Российской Федерации») решение по вопросам гражданства Российской Федерации, принимаемое МВД России, его территориальным органом, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации, должно быть мотивированным. В нем указываются основания принятия в отношении заявителя решения о приеме в гражданство Российской Федерации, решения о признании гражданином Российской Федерации либо основания прекращения гражданства Российской Федерации или отклонения заявления с изложением обстоятельств, повлиявших на принятие решения, а также перечень документов, подтверждающих наличие таких оснований. Решения по вопросам гражданства Российской Федерации утверждаются (подписываются) руководителем органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, либо лицом, исполняющим его обязанности, либо заместителем руководителя этого органа.
Из вышеизложенного следует, что у УМВД России по ХМАО – Югре имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения.
При этом, необходимо отметить, что вступление в гражданство - это сознательный шаг, который должен проистекать из искренних намерений человека и осознания им общенациональных интересов многонационального народа России и ценностей, закрепленных в Конституции нашей страны. Уважение и соблюдение законов Российской Федерации является неотъемлемым условием получения гражданства. Соответствующая присяга приносится перед вступлением в гражданство Российской Федерации.
Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства в отношении Шарифзоды А.М. соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена нарушением им присяги гражданина Российской Федерации, налагающей на него обязательство по соблюдению Конституции и законодательства Российской Федерации.
Оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному административным истцом нарушению.
Доводы истца, указанные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Так, из информации, представленной представителем заинтересованного лица ФИО10 следует, что истец в Военный комиссариат, с заявлением о постановке на учет не обращался.
При этом, как установлено в ходе судебного заседания административный истец до настоящего времени не обратился в военный комиссариат с заявлением о первоначальной постановке на воинский учет.
Таким образом, истец обязанность, предусмотренную п. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет, не выполнил, своими действиями намеренно создавал предпосылки к затягиванию процесса призыва его на военную службу.
При этом, доводы истца о том, что не мог явиться в военный комиссариат для первоначальной постановки на воинский учет по причине того, вынужден был покинуть территорию РФ, для уходы за своим отцом судом отклоняются, поскольку согласно представленных медицинских документов близкий родственник истца проходил лечение в медицинских учреждениях РФ. Кроме этого каких-либо доказательств указывающих о том, что ФИО7 нуждался в постоянном круглосуточном уходе со стороны посторонних лиц не представлено. При этом, представленные медицинские документы, также не свидетельствует о необходимости постоянного круглосуточного ухода за отцом административного истца. Также судом учитывается, что после принесения присяги до момента выезда истца за пределы РФ, у последнего было достаточно времени для выполнения обязанности по постановке на воинский учет.
Довод о том, что обжалуемое решение о прекращении гражданства РФ влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО6, принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан Российской Федерации, а также длительное проживание на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, и умышленно их нарушившего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного в отношении административного истца решения об прекращении гражданства, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Шарифзоды Ашрафджони Махадшафи к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Р.М. Ахметов