РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при секретаре Гальчевской С.В., с участием административного истца Рахматуллоевой С.А., ее представителя Шабадалова И.М., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Мануйлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1237/2026 по административному исковому заявлению Рахматулоевой Сурайё Абдуганиевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1, о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Рахматулоева С.А. (далее истец) обратилась в суд к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
С решением об аннулировании вида на временное проживание в Российской Федерации истец не согласна, так как истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, работала, имеются трое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с обжалуемым решением нарушается право административного истца на личную и семейную жизнь.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 и начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1.
В судебном заседании административный истец и ее представитель Шабадалов И.М. требования иска поддержали в полном объеме, указали, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет № малолетних детей, являющихся гражданами <адрес>, один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в Перинатальном центре в г. Сургут на лечении. Отец детей является гражданином <адрес>, снимает для проживания истца с детьми квартиру, дети социально адаптированы, старший обучается в школе, средний в детском саду, штрафы оплачены. До аннулирования разрешения на временное проживание истец работала по гражданско-правовому договору, просили отменить обжалуемое решение.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлов Ю.В. возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец Рахматулоева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о выдаче истцу Рахматулоевой С.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № об аннулировании Рахматулоевой С.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации стали факты неоднократного привлечения истца в течение одного года к административной ответственности, а именно истец ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. привлекалась к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 КоАП РФ подтверждены материалами дела, а именно представленными представителем административного ответчика копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, а также административным истцом и его представителем в судебном заседании не отрицается.
Таким образом у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре были формальные основания для принятия обжалуемого решения в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как следует из материалов дела, административный истец Рахматулоева С.А. имеет троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами <адрес>. Отец детей ФИО9 также является гражданином <адрес>.
Согласно справкам дочь истца Рахматулоева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислена в <данные изъяты>», сын истца ФИО10 обучается в №» классе <данные изъяты>».
Со слов административного истца она проживает с детьми в квартире, арендованной отцом детей. Административный истец работала на основании гражданско-правового договора. Также у истца на территории Российской Федерации проживает мать Рахматулоева ФИО19 являющаяся гражданкой <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Таким образом, при аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец обязана выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему об этом уведомления.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Выезд из Российской Федерации в связи с аннулированием разрешения на проживание в Российской Федерации административного истца, как женщины, малолетние трое малолетних детей которой являются гражданами Российской Федерации, при этом дети родились на территории Российской Федерации и в Российской Федерации проживает отец детей, в отсутствие доказательств с ее стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности, влечет нарушение ее прав.
При этом совершенные истцом административные правонарушения, явившиеся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении истцом интересов национальной безопасности и общественного порядка.
Кроме того, при выдаче истцу разрешения на проживание в Российской Федерации, ответчиком учитывались факты привлечения истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем указано в решении о выдаче истцу разрешения на проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и которые также явились основанием для вынесения решения об аннулировании истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании Рахматулоевой Г.Ф. разрешения на временное проживание в Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни истца.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, существенным образом влияет на условия жизни как самой Рахматулоевой Г.Ф., так и членов ее семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.
В связи с чем, оспариваемые истцом решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Рахматулоевой Сурайё Абдуганиевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1, о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, – удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке <адрес> Рахматулоевой Сурайё Абдуганиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке <адрес> Рахматулоевой Сурайё Абдуганиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд и административному истцу Рахматулоевой С.А. в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2026 года.