РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при помощнике Клименко С.А., с участием представителя административного истца Иманова Ф.Т.о., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Гиматдинова Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1238/2026 по административному исковому заявлению Казымова Асифа Ильхам оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Гадеева Ирина Сергеевна, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) Казымов А.И.о. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Гадеева Ирина Сергеевна, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, мотивировав тем, что при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание длительность проживания истца в Российской Федерации, соблюдения законодательства Российской Федерации, наличия устойчивых социальных связей, отсутствие противоправного поведения и посягательств на основы конституционного строя, нравственности, здоровье, нарушения прав других лиц, отсутствия крайней необходимости. Указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что брак был заключен исключительно для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации. Целью заключения брака явилось создание семьи.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец и заинтересованное лицо инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Гадеева Ирина Сергеевна в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель административного истца Иманов Ф.Т.о. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил их удовлетворить. Также указал на уважительность пропуска срока обращения в суд, так как истец узнал о вынесенном решении в конце июля, созвонился с представителем, после получения документов переслал представителю все необходимые для обращения в суд документы, оплатил услуги, но представитель в суд не обратился. Приобщил к материалам дела скрин-шоты переписки истца с представителем. Просил восстановить срок для обращения в суд.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Гиматдинов Н.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Также возражает против восстановления срока, так как истцом уведомление получено 06.08.2025г., переписка истца с представителем была в августе 2025г., при этом срок обращения в суд был до 06.11.2026г. Истец мог проконтролировать действия представителя по обращению в суд или найти себе другого представителя.
Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что Казымов А.И.о. является гражданином <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой <адрес> ФИО6
Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на временное проживание на основании того, что истцом заключен брак с гражданкой <адрес> ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД по ХМАО-Югре истцу выдан вид на жительство в РФ.
Согласно справке о расторжении брака № № между истцом Казымовым а.И.о. и ФИО6 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> Казымову А.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Основанием для принятия данного решения стал тот факт, что истцом в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» расторгнут брак с гражданкой РФ ФИО6
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Как установлено в ходе судебного заседания ранее выданный вид на жительство Казымову А.И.о. аннулирован в связи с тем, что в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцом был расторгнут брак на основании которого было выдано разрешение на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство.
Таким образом, учитывая, что истцом не оспаривается факт расторжения брака с гражданской РФ, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Согласно п.12 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент выдачи вида на жительство) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в пп.12 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внесены изменения, а именно указанный пункт изложен в новой редакции: «ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным».
При этом, применение предусмотренного пунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство, либо аннулирования ранее выданного вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты расторжения брака, являющего основанием для выдачи вида на жительство. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака с гражданами РФ, указанному в пункте 12 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учитывал факт изменения обстоятельств, послуживших основанием для выдачи вида на жительство иностранному гражданину, в том числе не соблюдения ограничений установленных действующим законодательством, что закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания для аннулирования ранее выданного вида на жительство, которое не является мерой какой-либо ответственности.
Таким образом, с учетом изложенного применение административным ответчиком пункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением ст. 54 Конституции РФ, является правомерным и обоснованным, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")
Кроме этого, суд не усматривает оснований для признания обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство как нарушающим права на уважение личной жизни административного истца с учетом его длительности проживания Российской Федерации, соблюдения законодательства Российской Федерации, наличия устойчивых социальных связей, отсутствие противоправного поведения и посягательств на основы конституционного строя, нравственности, здоровье, нарушения прав других лиц, отсутствия крайней необходимости.
Законодательное регулирование возможности принятия обжалуемого административным истцом решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Аннулирование вида на жительство гражданину Азербайджана Казымову А.И.о. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.
Длительность проживания истца в Российской Федерации, соблюдения законодательства Российской Федерации, наличия устойчивых социальных связей, отсутствие противоправного поведения и посягательств на основы конституционного строя, нравственности, здоровье, нарушения прав других лиц само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку данный факт не препятствует принятию указанного решения в отношении иностранного гражданина. Аннулирование вида на жительство в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка).
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет.
При этом обжалуемым решением об аннулировании вида на жительство в РФ въезд в Российскую Федерацию Казымову А.И.о. не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.
Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО – Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Суд, в части доводов административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).
Материалами административного дела установлено, что непосредственно административным истцом уведомление о принятии обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации истцом было получено 06.08.2025г.
Как следует из ходатайства о восстановлении срока, истец обращался к представителю об обжаловании решения УМВД в августе 2025г., направил ему необходимые документы для обращения в суд, перечислил денежные средства за услуги, но представителем административное исковое заявление подано не было.
Пропуск срока обращения в суд об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, с учетом того, что административный истец не является гражданином Российской Федерации, и мог добросовестно заблуждаться относительно сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также с учетом того, что Казымов А.И.о. длительное время проживает в Российской Федерации, суд считает подлежащим восстановлению, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в части обязанности исполнения покинуть территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Казымова А.И.о. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> Казымову Асифу Ильхам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Казымова Асифа Ильхам оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Гадеева Ирина Сергеевна, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, – отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действие решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> Казымову Асифу Ильхам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации, - отменить.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 апреля 2026 года.