ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи Дрозденко О.О., секретарем судебного заседания Мищук А.Б., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Кузнецова М.С., помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ильиных П.В., подсудимого Новосёлова В.С., его защитника – адвоката Мухеева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении
НОВОСЁЛОВА Вадима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей №, военнообязанного, работающего водителем-экспедитором <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), установил:
01 июля 2025 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, водитель Новосёлов В.С., управлял технически исправным автомобилем – специализированным заправщиком № государственный регистрационный знак №, и двигался по путевому листу ИП ФИО4 М.И. в <адрес>, по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> <адрес>, в направлении от <адрес> <адрес>, со скоростью около 60 км/ч.
В это же время, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», справа налево по ходу движения автомобиля – специализированного заправщика № проезжую часть автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес> пересекала пешеход Потерпевший №1 При этом, впереди специализированного заправщика № перед нерегулируемым пешеходным переходом снижало скорость попутное транспортное средство, водитель которого уступал дорогу пешеходу Потерпевший №1
Водитель Новосёлов В.С., управляя автомобилем – специализированным заправщиком № государственный регистрационный знак №, двигаясь в нарушение абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, п. 9.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снижало скорость попутное транспортное средство, движущееся в том же направлении, не снизил скорость движения и не остановился за попутным транспортным средством, изменил направление своего движения влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут в <адрес>, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>», на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела, включающая перелом костей свода и основания черепа с черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, перелом костей носа, раны мягких тканей лобной и затылочной областей головы; множественные двусторонние переломы ребер с ушибом левого легкого и развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, травматического правостороннего пневмоторакса; закрытый перелом левой ключицы; переломы костей таза: обеих лонных костей, левой седалищной кости с распространением на вертлужную впадину, боковой массы крестца справа; переломы левых поперечных отростков трех грудных позвонков, остистого и левого поперечного отростков поясничного позвонка; разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Новосёлов В.С. свою виновность по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Новосёлова В.С., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показания Новосёлова В.С. в качестве подозреваемого 09 декабря 2025 года, обвиняемого от 15 декабря 2025 года (том 1, л.д. 126-129, 184-185) следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М», стаж вождения с 2009 года, также имеет дополнительное свидетельство о подготовке водителя для цистерн и перевозки опасных грузов, стаж вождения непрерывный.
В период времени с октября 2024 года по август 2025 год он работал у ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора, осуществлял перевозку опасных грузов (бензин, дизель), работал по графику 5/2 (пять рабочих дней, два выходных), с 10 часов до 19-20 часов, с перерывом на обед 1-1,5 часа. Работу осуществлял на механическом транспортном средстве - грузовом автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по ОСАГО, полис которого не ограничен к допуску лиц имеющих право управление. На автомобиле установлены всесезонные шины (все 6 колес), которые не имели повреждений. Автомобиль на момент ДТП находился в технически исправном состоянии (рулевое управление, тормозная система в норме).
01 июля 2025 года около 08 часов 40 минут он прибыл к месту своего работы, прошел медицинский контроль, состояние здоровье было в норме. Затем прошел предрейсовый осмотр транспортного средства вместе с механиком, транспортное средство было готово к выпуску на линию.
01 июля 2025 года около 15 часов 30 минут, он находился за управлением механического транспортного средства – грузового автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №. Он двигался по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль был без груза, цистерна была пустой.
В данном месте проезжая часть автодороги, ведущей от <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В момент движения было светлое время суток, пасмурная погода, шел дождь, проезжая часть – асфальт, состояние покрытия – мокрое. Он был пристегнут ремнем безопасности.
По ходу своего движения он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». В попутном направлении впереди его автомобиля двигался автомобиль Газель, который снижал скорость своего движения, поскольку впереди находился нерегулируемый пешеходный переход, где возможно стал пересекать дорогу пешеход. Однако, он не заметил, чтобы на автомобиле Газель загорелись стоп-сигналы, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем Газель, он выехал на встречную полосу движения, совершив опережение автомобиля Газель, он заметил, как из-за передней части автомобиля Газель по нерегулируемому пешеходному переходу двигается пешеход, который пересекал дорогу справа налево в темпе шага. Когда он увидел пешехода, то применил торможение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и произвел наезд на пешехода передней левой частью грузового автомобиля МАЗ. От удара пешеход отлетела вперед от автомобиля и упала на проезжую часть, находилась у бордюра слева (по ходу его движения). После наезда он вернулся в свою полосу движения и совершил полную остановку.
После полной остановки грузового автомобиля МАЗ, он вышел из него и направился к пострадавшей женщине (пешеходу), вернулся к своему автомобилю, взял аптечку, кто-то из очевидцев оказал первую медицинскую помощь и сообщил в скорую помощь о ДТП с пострадавшим. В это время он находился в шоковом состоянии, переживал о произошедшем ДТП, что произвел наезд на женщину.
Через 30 минут на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осматривали пострадавшую женщину и оказывали первую медицинскую помощь. После пострадавшую поместили на носилки и погрузили в карету скорой помощи, затем госпитализировали в медицинское учреждение.
Через 40 минут на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которым он пояснил по обстоятельствам произошедшего ДТП. Сотрудники ГИБДД в присутствии него и понятых произвели оформление дорожно-транспортного происшествия, составили протокол и схему, где зафиксировали место наезда на пешехода с его слов, зафиксировали с его слов направления движения автомобиля и пешехода до момента наезда, положение автомобиля после наезда на пешехода, окружающую обстановку, произвели фотографирование, производили замеры. По окончанию осмотра он был ознакомлен с протоколом и схемой, каких-либо замечаний к составлению данных документов у него не возникло, после подписал документы.
Также на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. На месте дорожно-транспортного происшествия он собственноручно написал объяснение по факту ДТП.
Считает, что в данном ДТП виноват он, поскольку не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Газель, который снижал скорость своего движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, выехал на полосу движения, предназначенного для встречного направления движения, выехал на пешеходный переход и произвел наезд на пешехода, о чем очень сожалеет.
После ДТП через председателя <данные изъяты> он узнал сведения о пострадавшей – Потерпевший №1 Он приезжал в Челябинскую областную клиническую больницу, где сведения о состоянии здоровья сообщать не стали, так как он не является родственником, стало известно, что пострадавшая находилась в реанимационном отделении, затем была переведена в травматологическое отделение. Приобретал лекарственные препараты, ходунки и костыли для пострадавшей, которые позже передал, затратил примерно около 18 000 рублей.
В августе 2025 года он встречался с пострадавшей – Потерпевший №1, принес свои извинения. Пострадавшая Потерпевший №1 заявила сумму возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 800 000 рублей, однако выплатить указанную сумму возможности у него не имеется, так как на иждивении у него 2 малолетних ребенка, а супруга в настоящий момент беременна. Готов оказать посильную помощь. В содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Новосёлов В.С., согласившись ответить на вопросы, показал, что ДТП произошло по его вине, вину признает, в содеянном раскаивается.
Оценив показания Новосёлова В.С., данные в суде в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Новосёлова В.С., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы, ни со стороны Новосёлова В.С., ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
У суда нет оснований полагать, что Новосёлов В.С. оговорил себя в период предварительного следствия.
Несмотря на признательные показания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 82-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она направлялась в сторону остановки <адрес> чтобы съездить к месту своего жительства. Направлялась со стороны строения №, расположенного на <адрес>, если двигаться со стороны <адрес> в сторону <адрес>, <адрес> располагается справа.
В это время на улице была ясная погода, светлое время суток, проезжая часть – асфальт, состояние покрытия – сухое. Видимость была хорошей.
Так, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Когда она подошла к пешеходному переходу, то остановилась, посмотрела по сторонам, убедилась в безопасности своего движения. Видела, что по автодороге, ведущей от <адрес> двигался автомобиль (марку и государственный регистрационный знак, она не помнит), который снижал скорость своего движения, чтобы остановиться и пропустить ее.
Всего в данном месте проезжая часть автодороги, ведущей от <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом из направлений.
Далее она убедилась, что указанный автомобиль снижает скорость своего движения и пропускает ее, она вышла на нерегулируемый пешеходный переход, двигалась в темпе шага, не изменяла темп своего движения. Когда она прошла одну полосу движения и вышла на вторую полосу движения, предназначенную для встречного направления движения, то почувствовала сильный удар с левой стороны, от которого она потеряла сознание.
Пришла в себя примерно через неделю, находилась в <адрес> в реанимационном отделении, затем после реанимационного отделения была переведена в травматологическое отделение. Сотрудники больницы ей пояснили, что она была сбита автомобилем, когда пересекала проезжую часть. Была выписана со стационарного лечения в конце июля 2025 года и направлена на амбулаторное лечение по месту жительства.
С места ее работы ей рассказывали, что водитель, совершивший на нее наезд, осуществлял телефонные вызовы председателю <адрес> узнавал о состоянии ее здоровья. В августе 2025 года водитель, совершивший на нее наезд, встретился с ней, принес свои извинения, приобрел ей ходунки и костыли.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.110-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась за управлением автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, и двигалась по автодороге, ведущей от <адрес>, в направлении от <адрес>), двигалась со скоростью около 50 км/ч (скорость определила исходя из показаний спидометра и водительского опыта).
В данном месте проезжая часть автодороги, ведущей от <адрес> <адрес> имеет по одной полосе движения в каждой из направлений.
В момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, ясная погода, проезжая часть – асфальт, состояние покрытия – сухое. Начинался небольшой дождь. Видимость была хорошая.
По ходу ее движения на расстоянии впереди и в попутном направлении двигался автомобиль Газель, а позади ее движения двигался грузовой автомобиль (бензовоз), который в последующий момент совершил обгон ее автомобиля и приближался к автомобилю Газель. Как она поняла грузовой автомобиль (бензовоз) собирался совершить обгон автомобиля Газель. Так по ходу своего движения она приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен около <адрес> по <адрес> и обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра».
При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела, что автомобиль Газель стал снижать скорость своего движения, двигаясь накатом к нерегулируемому пешеходному переходу, как она поняла позже, пропускал пешехода (женщину), которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. В этот момент грузовой автомобиль (бензовоз) стал совершать маневр обгона автомобиля Газель, выехал на полосу встречного движения и выехал на нерегулируемый пешеходный переход. Когда грузовой автомобиль (бензовоз) поравнялся с автомобилем Газель и стал выезжать на нерегулируемый пешеходный переход, то применил экстренное торможение. Затем вернулся в полосу движения, по которой двигался ранее, то есть на полосу движения предназначенную для движения по направлению от <адрес>.
Когда грузовой автомобиль (бензовоз) вернулся в свою полосу движения, она увидела как у левого края проезжей части (по ходу своего движения) лежал пешеход (женщина), на которую произвел наезд грузовой автомобиль (бензовоз).
Она решила остановиться, после этого направилась к пострадавшей женщине, которая находилась в бессознательном состоянии, лежала на животе. Со своего телефона она сообщила о ДТП с пострадавшим в скорую медицинскую помощь. В это время рядом с пострадавшей находился водитель грузового автомобиля (бензовоз) – мужчина и еще один мужчина (очевидец), которые пытались оказать первую помощь пострадавшей. Затем на улице пошел дождь, из-под головы пострадавшей женщины стала вытекать кровь. Водитель (мужчина) совершивший наезд на женщину находился в шоковом состоянии, что-либо по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не смог. За управлением автомобиля Газель находился мужчина, который находился на месте ДТП.
После того, как она сообщила о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим пешеходом в экстренные службы, не стала задерживаться на месте ДТП, направилась в сторону своего места жительства.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.113-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился за управлением автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге, ведущей от <адрес>, в направлении от <адрес>), двигалась со скоростью около 50 км/ч (скорость определил исходя из показаний спидометра и водительского опыта).
В данном месте проезжая часть автодороги, ведущей от <адрес> имеет по одной полосе движения в каждой из направлений.
В момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, ясная погода, проезжая часть – асфальт, состояние покрытия – мокрое. Начинался небольшой дождь. Видимость была хорошая.
По ходу своего движения он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен около <адрес> и обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». При приближении к указанному пешеходному переходу, увидел, как к пешеходному переходу подошел пешеход (женщина), которая намеривалась перейти проезжую часть на противоположную сторону. Он стал снижать скорость своего движения, не применяя торможения, двигаясь накатом, тем самым пропуская пешехода (женщину) для движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход (женщина) убедившись, что он пропускает ее снижением скорости своего автомобиля, вышла на нерегулируемый пешеходный переход, двигалась справа налево по ходу его движения в темпе шага, не изменяя темп и траектории своего движения. Когда женщина прошла одну полосу движения и вышла на другую полосу движения, предназначенную для встречного направления движения, то на нее произвел наезд грузовой автомобиль (бензовоз), который ранее двигался позади его движения.
Как он понял позднее, грузовой автомобиль (бензовоз) двигался позади его автомобиля Газель и чтобы не допустить столкновения с задней частью его автомобиля, решил предотвратить столкновение и выехал на встречную полосу движения, совершая обгон, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и произвел наезд на женщину. Наезд на женщину произошел передней левой частью грузового автомобиля (бензовоза), после наезда грузовой автомобиль (бензовоз) вернулся в полосу движения, по которой двигался ранее и предназначенной для движения по направлению от <адрес>).
После наезда грузовым автомобилем (бензовозом) на пешехода (женщину), он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего также остановились и другие автомобили, которые двигались позади его автомобиля. Очевидцы сообщили о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим пешеходом в экстренные службы и оказывали первую медицинскую помощь пострадавшей женщине. Пострадавшая женщина располагалась у левого края проезжей части по ходу его движения, находилась в бессознательном состоянии, на асфальте текла кровь из-под женщины вместе с дождем, пострадавшая лежала на животе. За управлением грузового автомобиля (бензовоза) находился мужчина, который был в шоковом состоянии, по обстоятельствам произошедшего ДТП ничего не пояснял. Марку и государственный регистрационный знак грузового автомобиля (бензовоза), он не помнит.
Через 20 минут на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, которые оказывали первую помощь пострадавшей женщине, затем поместили на носилки и погрузили в карету скорой помощи, госпитализировали в медицинское учреждение.
Затем он поехал дальше, через 30 минут, он возвращался в обратном направлении и видел на месте ДТП экипаж сотрудников ГИБДД, он остановился, пояснил, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, предоставил сотрудникам полиции свои контактные данные. Сотрудники ГИБДД занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия, он участие не принимал.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.116-118), из которых следует, что он работает в качестве старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
01 июля 2025 года он находился на дневном дежурстве совместно с инспектором Свидетель №4, около 15 часов 30 минут из дежурной части ГИБДД <адрес> им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес>
По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Новосёлов В.С., управляя специализированным заправщиком МАЗ, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения специализированного заправщика МАЗ.
Водитель Новосёлов В.С. по обстоятельствам ДТП дал пояснения.
На место дорожно-транспортного происшествия к ним подошел мужчина, пояснил, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия и находился за управлением автомобиля – Газель, предоставил свои контактные данные, которые были зафиксированы в справке по ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, однако, участие в осмотре указанный очевидец не принимал.
Инспектором Свидетель №4 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а им (Свидетель №3) была составлена схема к протоколу осмотра. В ходе осмотра он зафиксировал со слов водителя Новосёлова В.С. направление движения специализированного заправщика МАЗ и пешехода до момента наезда на пешехода. Было зафиксировано место наезда на пешехода со слов водителя Новосёлова В.С., конечное положение транспортного средства после наезда на пешехода. Была зафиксирована окружающая обстановка, произведено фотографирование. В процессе оформления при помощи лазерной линейки он производил замеры и заносил результаты в схему, затем инспектором ФИО10 результаты были занесены в протокол. Осмотр места совершения административного правонарушения производился с участием водителя Новосёлова В.С. и понятых.
По окончанию осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц, как в ходе осмотра, так и после ознакомления с процессуальными документами не поступало.
На месте дорожно-транспортного происшествия водитель Новосёлов В.С. в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение установлено не было.
На месте ДТП водителем Новосёловым В.С. было написано собственноручное объяснения по факту ДТП. Инспектором Свидетель №4 была составлена справка по ДТП.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.119-121), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 01 июля 2025 года в 15 часов 30 минут в <адрес> водитель Новоселов В.С., управляя МАЗ-533, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, пересекающего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Состояние погоды - ясно, дневное освещение, освещение транспорта - фары, продольный профиль пути - горизонтальный, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, отсутствует дефекты дорожного покрытия. Транспортное средство МАЗ-533, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 Потерпевшей является Потерпевший №1, направлена в №, имеется сочетанная травма, реанимация (том 1, л.д. 24).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС полка ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Свидетель №4 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Водитель Новосёлов В.С., управляя МАЗ-533, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
При осмотре места совершения административного правонарушения было применено техническое средство - лазерный дальномер VECTOR ИДПС Чудиновым К.С., а также мобильный телефон ИДПС Горшковым А.В.
Состояние покрытия – сухое. На проезжей части отсутствуют линии продольной разметки. К проезжей части примыкают справа бордюрные камни, слева бордюрные камни. Далее на тротуаром расположены справа лесопосадки, слева строения городского типа. Координаты места совершения административного правонарушения : <данные изъяты>. Место наезда пешехода расположено в 5,5 метрах от № и в 1,9 метрах от левого края проезжей части по ходу движения МАЗ-533. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый участок. Место происшествия находится в зоне действия знаков – 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход». Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 300 метров, с включенным светом фар – 300 метров, ближним – 300 метров, при дневном свете – 300 метров, вправо – 30 метров, влево – 30 метров.
Положение транспортных средств на месте происшествия: МАЗ-533 в 19,8 метрах от задней части кузова до ЛЭП №13, в 0,0 метрах от переднего правого колеса до правого края проезжей части, в 0,6 метрах от заднего правого колеса до правого края проезжей части.
Следы шин не установлены. Следы торможения не установлены. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства не установлено. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не установлено. Другие следы и негативные обстоятельства не установлены. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах отсутствуют.
Осмотрено транспортное средство МАЗ-533, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения на левой фаре, правом бампере. Давление воздуха в шинах визуально в пределах допустимой нормы (все в колесе). Груз отсутствует. Показание спидометра 492282. Ручной тормоз в верхнем положении, передача N. Рулевое управление исправно, при воздействии на рулевое колесо передние колеса поворачиваются в сторону воздействия, рулевые тяги в зацеплении. Рабочая тормозная система исправна, стояночная тормозная система исправна, обеспечивает неподвижное состояние транспортного средства на проезжей части. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркала заднего вида исправное.
В ходе осмотра также производилась фотофиксация. К протоколу осмотра приложена схема дорожно-транспортного происшествия. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия о участвующих лиц, в том числе водителя Новосёлова В.С. заявления не поступили.
Со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой отражено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-533, государственный регистрационный знак №. Новосёлов В.С. согласен (том 1, л.д. 25-29, 32-34).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая сочетанная травма тела, включающая перелом костей свода и основания черепа с черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, перелом костей носа, раны мягких тканей лобной и затылочной областей головы; множественные двусторонние переломы ребер с ушибом левого легкого и развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, травматического правостороннего пневмоторакса; закрытый перелом левой ключицы; переломы костей таза: обеих лонных костей, левой седалищной кости с распространением на вертлужную впадину, боковой массы крестца справа; переломы левых поперечных отростков трех грудных позвонков, остистого и левого поперечного отростков поясничного позвонка; разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава.
Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по признаку соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (вред здоровью, опасный для жизни человека) квалифицируются как причинившеие тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.2, 5.1.1.3, п. 5.1.1.11. Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172 н) (том 1, л.д. 42-44).
Ответом ГАУЗ ССМП от 26 ноября 2025 года №1683-10, согласно которому принят вызов в 15:34 час. Потерпевший №1 госпитализирована в ОКБ №1 реанимационное отделение в 16 часов 50 минут. Потерпевший №1 в сознание не приходила, жалоб не предъявляла из-за тяжести состояния. Имеются симптомы поражения центральной нервной системы. Сознание отсутствует. (том 1, л.д. 48-50).
Заключением эксперта №5605 от 24 ноября 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая сочетанная травма тела, включающая перелом костей свода и основания черепа с черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, перелом костей носа, раны мягких тканей лобной и затылочной областей головы; множественные двусторонние переломы ребер с ушибом левого легкого и развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, травматического правостороннего пневмоторакса; закрытый перелом левой ключицы; переломы костей таза: обеих лонных костей, левой седалищной кости с распространением на вертлужную впадину, боковой массы крестца справа; переломы левых поперечных отростков трех грудных позвонков, остистого и левого поперечного отростков поясничного позвонка; разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава.
Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по признаку соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (вред здоровью, опасный для жизни человека) квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.2, 5.1.1.3, п. 5.1.1.11. Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172 н) (том 1, л.д. 59-61).
Заключением эксперта №709 от 11 декабря 2025 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «МАЗ» с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.14.2 Правил дорожного движения.
Для ответа на вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться пешеход, в данной дорожно-транспортной ситуации, не требуется специальных экспертных познаний.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «МАЗ», несоответствующие требованиям п.14.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 66-69).
Фотокопией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство МАЗ-533, тип – специализированный заправщик, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 1, л.д. 195).
Страховым полисом ОСАГО Ингосстрах, согласно которому, к лицам, допущенным к управлению транспортного средства МАЗ-533, государственный регистрационный знак № относится Новосёлов В.С., собственником является ФИО4 М.И. (том 1, л.д. 196).
Приказами ИП ФИО4 М.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов В.С. был принят на работу в должности водителя-экспедитора по основному месту работы; ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов В.С. уволен по собственному желанию (том 1, л.д. 203, 212).
Трудовым договором с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 М.И. «Работодатель» и Новосёловым В.С. «Работник». В соответствии с п. 4.3 указанного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1, л.д. 204-209).
Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новосёлов В.С. перевозил опасный груз – Атом оил на транспортном средстве МАЗ-533, государственный регистрационный знак №. Выпуск на линию был разрешен в 08:00 часов, возвращен в гараж в 17:00 часов. Контроль технического состояния транспортного средства был пройден, выпуск на линию разрешен (том 1, л.д. 213-216).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления и при этом исходит из следующего.
Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания согласуются между собой и при этом, объективно подтверждаются показаниями Новосёлова В.С., данными, содержащимися в письменных материалах дела.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.
Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
Действия Новосёлова В.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из квалификации действий Новосёлова В.С. ссылки на «другое механическое транспортное средство» и «нарушение эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененные.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Новосёлова В.С., суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована и соответствует положениям ст. 246 ч. 8 п. 1 и ст. 252 УПК РФ и соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения Новосёлова В.С. квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, «либо другим механическим транспортным средством» и «нарушение лицом правил эксплуатации транспортных средств».
Так, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года рождения №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются, в частности, следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «A» - мотоциклы; категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; категория «C» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов и их подкатегории и иные категории.
Согласно сети «Интернет» транспортное средство «МАЗ» (бензовоз) относится к категории автомобилей.
Также из описания обвинения следует, что Новосёлову В.С. не вменялось нарушение правил эксплуатации транспортных средств и данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, Новосёлову В.С. излишне вменено то, что он управлял другим механическим транспортным средством и нарушил правила эксплуатации транспортных средств.
Такое изменение обвинения не нарушает право Новосёлова В.С. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается.
Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ-533, государственный регистрационный знак №, под управлением Новосёлова В.С. не отрицается самим подсудимым.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Оценив действия подсудимого Новосёлова В.С. с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый Новосёлова В.С. в качестве водителя должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 9.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1).
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из приведенных выше норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться, совершать маневры таким образом, чтобы постоянно контролировать ситуацию на дороге, движение управляемого им транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Новосёлов В.С., управляя транспортным средством МАЗ-533, проявил преступную неосторожность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении впереди, утратил контроль над транспортным средством МАЗ-533, нарушив пункты 9.1, 14.1, 14.2 ПДД, вследствие чего допустил выезд транспортного средства МАЗ-533 на полосу встречного движения, где, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел с ней столкновение.
Водитель Новосёлов В.С. имеет водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М», свидетельство допог о подготовке водителя, стаж вождения более 10 лет, тем самым обладал требуемой квалификацией для управления автомобилем (МАЗ-533), и при управлении им должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, как прописано в абзаце 1 п. 1.5, абзаце 1 п. 8.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 следовала по пешеходному переходу без нарушения ПДД РФ.
Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Новосёлова В.С., связанные с нарушением требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п.8.1, п. 9.1, п. 14.1, п.14.2 ПДД РФ, привели к созданию на дороге опасности для других участников движения, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
С учетом этого, суд исключает из объема обвинения Новосёлова В.С. нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, поскольку данные пункты ПДД РФ носят декларативный характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находятся с действиями подсудимого Новосёлова В.С. в прямой причинной связи, хотя их наступления Новосёлов В.С. не желал. К наступившим последствиям причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 у подсудимого Новосёлова В.С. имеется неосторожная вина.
Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в результате нарушения подсудимым Новосёловым В.С., как лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД РФ, подтверждается проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.
Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд действия Новосёлова В.С. квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Новосёлову В.С. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также суд учитывает личность подсудимого: Новосёлов В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства, работы и прохождения службы в войсковой части характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды в виде знака «Служба горючего», медалей Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть», «За отличие в военной службе» 3 степени.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Новосёлову В.С., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, что нашло подтверждение в принесении извинений потерпевшей, выяснении информации о состоянии здоровья потерпевшей, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его сына, участие Новосёлова В.С. в специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в покупке потерпевшей ходунков, костылей, переводе денежных средств для оплаты трат на приобретение, в том числе средств гигиены, лекарств, продуктов питания (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и схема составлена со слов Новосёлова В.С., им же сообщено об очевидце, что следует из объяснений Новосёлова В.С. (том 1, л.д. 38), показаний свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе предварительного расследования давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Новосёлову В.С., судом не установлено.
При назначении наказания Новосёлову В.С. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о привлечении к административной ответственности Новосёлова В.С. за правонарушения в области дорожного движения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Новосёлову В.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ.
Поскольку наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Новосёлову В.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения Новосёлову В.С. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности сохранения за Новосёловым В.С. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходит из следующего.
Так, Новосёлов В.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, в том числе по работе водителя, содержит свою семью с двумя малолетними детьми и беременной супругой, является единственным кормильцем семьи, длительное время осуществляет трудовую деятельности в качестве водителя, другой профессии не имеет.
Принимая во внимание указанные данные о личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Новосёлова В.С., назначение ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не будет согласоваться с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Таким образом, суд считает возможным не назначать Новосёлову В.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика (подсудимого) Новосёлова В.С. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 М.И. привлечен в качестве гражданского соответчика.
Гражданским соответчиком ИП ФИО4 М.И. предоставлен отзыв по исковому заявлению, согласно которому он не согласен с исковым заявлением, считает, что ФИО3, как собственником транспортного средства, предприняты все меры по недопущению какого-либо негативного воздействия. В ходе уголовного дела установлено виновное лицо, чьими действиями был допущен ущерб гражданскому истцу – потерпевшей Потерпевший №1
Оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется (п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства МАЗ-533, государственный регистрационный знак № является ФИО4 М.И. Между ИП ФИО3 и Новосёловым В.С. был заключен трудовой договор. О том, что Новосёлов В.С. управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют копии путевого листа, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – ФИО3
Сам по себе факт передачи автомобиля на основании путевого листа подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, а также о противоправности действий при передаче права управления автомобилем.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Новосёлов В.С. на момент рассматриваемых событий состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 М.И. и исполнял свою трудовую функцию, соответственно обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя. Следовательно, ИП ФИО4 М.И. является надлежащим гражданским ответчиком, обстоятельств, необходимых для рассмотрения искового заявления, достаточно.
В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с гражданских соответчиков – ИП ФИО3, Новосёлова В.С.
Новосёлов В.С. подлежит исключению из числа ответчиков, а его имущество – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, автомобиль ТОЙОТА СЕЛИКА, государственный регистрационный знак №, недвижимое имущество, освобождению от ареста, который наложен постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года (том 1, л.д. 98-99).
В результате ДТП по вине водителя Новосёлова В.С., являвшегося работником ИП ФИО4 М.И., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, что стало причиной эмоциональных переживаний за дальнейшую жизнь, возможность нормального передвигаться и работать. В настоящее время не знает, сможет ли она окончательно оправиться от перенесенных травм, продолжает хромать и опасаться любого вида транспорта.
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО3 имеются: грузовая цистерна, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н527КВ774, прицеп к легковому автомобилю, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, МАЗ (специализированный заправщик), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № МАЗ (специализированный заправщик), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль ДЭУ Нексия, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, МАЗ (специализированный заправщик), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; земельный участок, кадастровый №, и жилой дом площадью 178,8 кв.м. на данном участке, сооружение площадью 25,5 кв.м., земельный участок, кадастровый №, и нежилое здание на данном участке площадью 38,9 кв.м.
При разрешении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, степень вины подсудимого Новосёлова В.С. – работника ИП ФИО4 М.И., имущественное положение ИП ФИО4 М.И., а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 800 000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО4 М.И.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать НОВОСЁЛОВА Вадима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Новосёлову В.С. на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Обязать Новосёлова В.С. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Новосёлова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2025 года на имущество, принадлежащее Новосёлову В.С., а именно: автомобиль ТОЙОТА СЕЛИКА, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска; жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, доля в праве собственности 1/3, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 67, кадастровый №; денежные средства в сумме, не превышающей 217 345 рублей 24 копейки, находящиеся расчетных счетах в банках на имя НовосёФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в АО «Альфа-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в АО «Альфа-Банк, № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в АО «Альфа-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО Банк ВТБ, № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО Банк ВТБ, № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО Банк ВТБ, № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО Банк ВТБ, № от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО «Банк ПСБ», отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий Ю.Ю. Высоких