ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего - судьи Мяготина В.В., при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6 с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Челябинска ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению –
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
У ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период до 15.05 часов ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии опьянения в принадлежащем ему гараже в <адрес> в <адрес>, точный адрес которого не установлен, и в нарушение положений п.2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.19.1993 №1090 в ред. от 27.03.2025, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>, осознавая, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.05 часов ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения приехал во двор <адрес>, где произвел остановку указанного автомобиля. После остановки автомобиля к ФИО1 подошла Свидетель №1, которая заметила признаки опьянения у ФИО1, после чего совершила звонок в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску по факту управления автомобилем мужчиной в состоянии опьянения. ФИО1 после остановки автомобиля направился к <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов во двор <адрес> по сообщению Свидетель №1 прибыли инспекторы ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1, сидящего на лавочке около вышеуказанного дома признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи.
После чего, находясь у <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 час. ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ФИО10 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - <данные изъяты>, в результате чего установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,417 мг/л, с которыми он не согласился, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (в редакции от 01.03.2024) предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ы 17.13 час., на что ФИО1 ответил согласием.
После чего ФИО1 инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что он является <данные изъяты>. В тот день, точное число не помнит, утром на своем автомобиле <данные изъяты> он увез свою жену на работу, потому на данной автомобиле поехал в свой гараж в гаражном кооперативе в <адрес>, где выгрузил колеса. Сотрудники ГАИ его не останавливали за управлением данным транспортным средством. Он на своем автомобиле приехал во двор своего дома <адрес>, припарковался во дворе дома.
При парковке он чуть-чуть задел автомобиль <данные изъяты>, который также был припаркован во дворе дома. Кому именно принадлежит данный автомобиль он не знает. С собой в автомобиле у него была пластиковая бутылка, где была налита водка. Он остановился на сем автомобиле, заглушил двигатель и все. Выпил водку, примерно, 200-250 г, сидел в салоне автомобиля и решал кроссворды.
Тут прибежала соседка, которая стала на него кричать, что он сбил зеркало на ее автомобиле <данные изъяты>, вызвала ГАИ, а он вышел из автомобиля и сел на лавку, стал дожидаться сотрудников. Претензий от данной соседки, в связи с ДТП, к нему нет. Никто не видел, что в момент управления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пластиковая бутылка из-под водки у него была в кармане сиденья автомобиля.
Сотрудникам ГАИ он объяснил, что выпил только когда никуда не ехал. Он согласился пройти освидетельствование, но, в связи <данные изъяты>, не смог продуть алкотектор. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. каких-либо документов ему толком не показали, рядом стояла его сестра <данные изъяты>, которая видела все их действия. не отрицает, что подписывал документы, которые были ему представлены сотрудниками полиции, но в их суть не вникал. Перед сотрудниками ГАИ не отрицал, что он выпил алкоголь.
Далее его повезли на освидетельствование, он и два сотрудника ДПС ГАИ, в г. Челябинск, адрес больницы не помнит. Его сестра <данные изъяты> приехала за ним следом в данную больницу.
В больнице он также не смог продуть алкотектор, взяли кровь из пальца, тоже дали что-то подписать, рукой махнули на него. Никаких документов об освидетельствовании ему не дали. Когда ему дали заполнить какие-то документы в больнице, он заполнять ничего не стал и не стал его подписывать, что именно ему говорил врач, он уже не помнит. Сотрудники ГАИ находились рядом, стояли в коридоре. Он не стал заполнять документы из-за того, что ничего не видел, где и что нужно было заполнять. Врач при этом молчал. С собой у него никаких документов не было, врач его личность не устанавливал.
В наркологии он также пытался продуть алкотектор 2 или 3 раза, но тоже не смог, врач говорил, что не хватает выдоха.
После освидетельствования его повезли в отдел полиции Советский УМВД России по <адрес>, при этом сам он не мог идти, потому что у него болят ноги. Из отдела полиции его уже забрала сестра <данные изъяты>.
Какими результатами закончилось освидетельствование он точно не знает, никаких документов ему не дали, как и его сестре <данные изъяты>.
Он признает только тот момент, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования, но при этом он выпил алкоголь, когда находился на стоянке, но не в момент управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и свою вину в этом, он не признает.
<данные изъяты>
Водительское удостоверение он получил 10 лет назад. Ранее его лишали права управления транспортным средством, но в <данные изъяты>, он также прошел медкомиссию, сдал экзамены и вновь получил водительское удостоверение.
В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1, с показаниями, данными в ходе дознания, они были оглашены на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году. Водительские права получил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был лишен права управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ он с утра увез супругу до работы, после чего направился в магазин, для того, чтобы приобрести алкоголь, а именно: водки объемом 0,5 л. После того, как он отвез свою супругу до работы, заехав в магазин он направился к себе в гараж, гараж расположен в <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, в гараже он убирался. После того, как он все свои дела в гараже сделал, он направился домой, а именно по адресу: <адрес>. Приехав домой, он подъехал к подъезду № <адрес>, заглушив свой автомобиль, он остался сидеть в нем было это около 15 часов 00 минут. Пока он сидел в автомобиле, он достал алкоголь, который приобретал в магазине, а именно: водка объемом 0,5 л. и немного выпил, примерно половины бутылки. Поясняет, что выпил алкоголь только тогда, когда приехал к дому и заглушил автомобиль. После того, как он посидел в своем автомобиле, он направился домой, придя домой вспомнил, что забыл документы в автомобиле и забыл закрыть окно, он спустился в низ к автомобилю. Открыл машину, сел за руль, машина в этот момент была заглушена, начал брать документы и включил музыку, послушав музыку, вышел из автомобиля и сел на лавочку своего подъезда и после этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники задали ему вопрос, почему он в состоянии опьянения сел руль автомобиля, им пришло заявление. Он пояснил, что ехать никуда не собирался. После этого он помнит, что пытался продувать в алкотектор, результат не помнит, но помнит, что отказался от результата, после чего его повезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приехав в медицинское учреждение, помнит, что не прошёл освидетельствование на состояние опьянения, а именно: не мог продуть в алкотектор, не хватало выдыхаемого воздуха, так как у него больные легкие. Более по ситуации ему пояснить нечего, так как он находился в состоянии опьянения. Поясняет, что он сидел за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но ехать за рулем автомобиля не собирался. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения не признает. <данные изъяты>
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что водку в магазине он не покупал, так как водка, которую он выпил, была у него в салоне автомобиля. При этом подтверждает, что действительно после того как припарковал свой автомобиль, поднимался в свою квартиру, об этом не говорил в показаниях в суде, потому что данное обстоятельство не считал значимым. Подтверждает также и то, что действительно не согласился с результатами освидетельствования, при этом сотрудники ГАИ называли ему какие-то цифры на алкотекторе, но какие именно, не помнит.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля родная сестра подсудимого – ФИО9.
Так из показаний свидетеля ФИО9 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО1 и ее племянница, до которой дозвонились или соседи, или сотрудники ДПС ГАИ, пояснили, что ее брат ФИО1 поцарапал чей-то автомобиль во дворе дома. Эти события были, примерно, между 15.00 и 16.00 часов. Эти события был в соседнем дворе от дома ее проживания.
Она пришла во двор дома проживания ее брата. Помнит, что там находился какой-то мужчина в сильном алкогольном опьянении. Она подошла к сотрудникам ГАИ, ее брат находился рядом с домом, сидел на скамейке. Они вместе осмотрели повреждения на автомобиле <данные изъяты>, каких-либо вмятин на автомобиле не было. Они стояли обсуждали повреждения, которые возможно было устранить за 5000 рублей. Она при этом за повреждения автомобиля <данные изъяты> предложила заплатить 20 000 рублей, и хозяин автомобиля согласился на данную сумму.
Потом ее брата ФИО1 посадили автомобиль сотрудников ГАИ, где брат согласился пройти освидетельствование, при этом брат «продувал» алкотектор около 8 раз, но не могу выдохнуть, потому как в силу заболевания легких, у него их осталось, примерно, 60 %. Помнит, что сотрудники ГАИ вручную поставили 0,471 «промилей». ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, после чего они поехали на медицинское освидетельствование в больницу на <адрес>. Она также пошла во двор своего дома, где на своем автомобиле поехала следом за сотрудниками ГАИ в указанное медицинское учреждение. При этом сотрудники ГАИ пояснили, что автомобиль ФИО1 будет задержан.
Когда она приехала в медицинское учреждение, где брат проходил освидетельствование, то сотрудники ДПС ГАИ уже выходили. Она стала спрашивать, у сотрудников ГАИ, какие результаты, ей сказали: «Да так все понятно», она данный ответ сотрудников не поняла. После чего брата повезли в отдел полиции на <адрес>.
Она подтверждает, что брат не отказывался проходить освидетельствование, также она спрашивала, что предоставили акт медицинского освидетельствования, но ей ничего также не предоставили.
При этом она помнит, что сотрудники ГАИ говорили, что у ее брата ФИО1 будут брать кровь на анализ, потому как он не могу выдохнуть в алкотектор.
При этом брат пояснил, что у него кровь брали на анализ, но каких-либо документов для этого и о результатах анализа крови, им не предъявили.
Ей также известно, что брата уже лишали права управления транспортными средствами в <данные изъяты> году.
Супруга ФИО1 до настоящего времени работает в магазине <данные изъяты><данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель ФИО10 (инспектор ДПС ГАИ) в суде показал, что ФИО1 ему знаком, в связи со служебной деятельностью, оснований для его оговора не имеет, личной неприязни не имеет.
Он находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО14, на посту ДПС в <адрес>, возможно это было в августе <данные изъяты> года. Поступило сообщение из дежурной части о том, что по <адрес> совершено ДТП с участием автомобилей. Они выдвинулись на место, приехав, увидели, что жителей, которые указали на ФИО1, который задел их автомобиль. Время было 16.00 часов.
На месте происшествия был подсудимый ФИО1 и иные гражданские лица. Когда они прибыли на место, то было около 16.00 часов, к ним подошли соседи и указали на ФИО1, который парковался на своем автомобиле <данные изъяты> и задел их машину. Они подошли к ФИО1, он вышел из автомобиля, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог толком говорить, при этом не мог стоять, был запах алкоголя изо рта.
Собственники автомобиля указывали, где парковался ФИО1. Они взяли видеозапись с камеры домофона подъезда, которая была доступна в баз данных «Интерсвязь», на которой было зафиксировано, как ФИО1 управляет автомобилем, паркуется и задевает автомобиль. Ранее у них был доступ к базе данных «Интерсвязь», поэтому они могли просмотреть данную видеозапись.
Со слов ФИО1 он был в гараже, где употребил спиртные напитки вместе с другом. Хотели оформить ДТП, пришла сестра ФИО1, ФИО которой не помнит. Я пояснил сестре ФИО1, что сейчас они будут оформлять ДТП, а потом будут заниматься и оформлять ее брата ФИО1. Я начал составлять документы по ДТП, но они между собой договорились, что оформлять ДТП не надо.
Потом к ним также подошла родная сестра ФИО1, имя и фамилию которой не помнят. При этом она договорилась с потерпевшими, чтобы не оформлять факт ДТП с участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты>. Они также осмотрели автомобиль ФИО1, но никаких бутылок из-под алкоголя в салоне автомобиля не было. Собственники автомобиля <данные изъяты> указывали на ФИО1, как на виновника ДТП, который после ДТП вышел и просто ожидал их (сотрудников ДПС) на скамейке.
ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, потом составил акт освидетельствования, у нас при себе был алкотектор <данные изъяты>, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. При этом возникли проблемы с прохождением освидетельствования ФИО1, который говорил, что ему не хватает воздуха, говорил что <данные изъяты>
В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. В медицинском учреждении они привели ФИО1, посадили его на стул, врач спрашивал ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование. Как он понял, ФИО1 трижды сфальсифицировал выдох, врачи выдали акт об отказе от освидетельствования.
Потом мы выдвинулись в подразделение по исполнению административного законодательства, автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку, при этом они установили факт, что данное нарушение имело место в период, когда ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего поехали к дознавателю в отдел полиции <данные изъяты> Потом помнит, что за ФИО1 приехала сестра.
Ранее его допрашивал дознаватель по данным обстоятельствам.
О том, что гражданин ФИО1 употреблял алкогольные напитки до того, как сесть за управление автомобилем, ему стало известно со слов самого ФИО1. При этом непонятно было, что именно употреблял гражданин ФИО1, потому что никаких бутылок из-под алкогольных напитков в автомобиле не было.
Сколько именно раз ФИО1 «продувал» алкотектор, точно не помнит, можно посмотреть на видеозаписи освидетельствование, где все зафиксировано, более трех раз точно.
У алкотектора есть шкала значений, то есть аппарат берет столько воздуха, сколько требуется для того, чтобы провести анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе. В случае если выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого хватает, то алкотектор издает соответствующий сигнал. Прибор в конечном итоге показал результат освидетельствования, с которыми ФИО1 не согласился. В противном случае прибор не покажет результат освидетельствования.
Алкотектор также позволяет в механическом режиме получить результаты освидетельствования с помощью «ручного забора выдыхаемого воздуха». То есть при выдохе у инспектора есть возможность остановить прибор, в том случае, когда лицу не хватает выдыхаемого воздуха, в ситуациях его сильного алкогольного опьянения. В таком случае может использоваться «ручной забор выдыхаемого воздуха». Все зависит от ситуации.
В данной ситуации с ФИО1, он точно не помнит, использовался ли ручно забор выдыхаемого воздуха, нужно посмотреть в материалах дела, возможно использовался, а возможно и нет, но после освидетельствования они все равно проследовали в медицинское учреждение.
При этом на алкотекторе есть соответствующие кнопки, позволяющие остановить прибор и дополнительно позволить дополнительно продуть в трубку алкотектора, до того момента, пока объема выдыхаемого воздуха алкотектору будет достаточно для анализа паров этанола.
Данный способ ручного забора воздуха используется инспектором ДПС по его усмотрению, все зависит от состояния опьянения освидетельствуемого, так как визуально определить степень опьянения он не может.
На момент освидетельствования ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль ФИО1 при этом был эвакуирован, протокол задержания транспортного средства должен быть в материалах дела.
Свидетель ФИО11 (инспектор ДПС ГАИ) в суде показал, что работал во 2 смену вместе с напарником – инспектором ДПС ФИО15, это было в августе 2025 года, точную дату и время не помнит. Поступила заявка на <адрес>, о том, что водитель совершил ДТП. Они приехали по указанному адресу, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. У подъезда рядом с указанными автомобилем был ФИО1. Собственники автомобиля <данные изъяты> указывали на ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>
Они подошли к ФИО1, потребовали у него документы, тут же у него были выявлены признаки опьянения.
От оформления ДТП стороны отказались. Кроме того, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При этом в медицинском учреждении ФИО1 не смог продуть алкотектор, отказался подписывать документы о согласии на медицинское вмешательство, в связи с чем, был оформлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Таким образом, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
После чего было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции Советский УМВД России по <адрес>.
О ДТП между автомобилем <данные изъяты> им стало известно от очевидцев. О том, что ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, было зафиксировано на видеокамеру на подъезде, принадлежащей компании «Интерсвязь», на которой было видно, что ФИО1 не мог припарковаться, при парковке задел рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, вышел из автомобиля <данные изъяты> и сидел на лавке. На видео было видно, что не употреблял спиртные напитки в автомобиле. По приезду они также осмотрели автомобиль, но никаких бутылок из-под алкоголя в салоне автомобиля не нашли. ФИО1 также им пояснял, что приехал из своего гаража. Процедуру освидетельствования ФИО1 проводил инспектор ДПС ФИО16. При этом помнит, что были проблемы с освидетельствованием, так как ФИО1 не мог продуть алкотектор с первого раза, поэтому использовалась функция «ручного забора выдыхаемого воздуха». На какое-либо состояние здоровья ФИО1 не жаловался.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании также следует, что ФИО1 ей знаком, проживает в соседнем подъезде дома по адресу ее регистрации и проживания, родственных отношений, личной неприязни к ФИО1 у нее нет, лично не знакомы.
Так в августе 2025 года, во второй половине дня, примерно, в период с 15.00 до 16.00 часов ей постучались в двери квартиры, увидело своего соседа по имени Свидетель №2, который уже спускался вниз по лестнице, спросила у него, что случилось, на что он пояснил, что ФИО1 при парковке поцарапал их автомобиль. Когда она вышла из подъезда, то ФИО1 находился в автомобиле, она также увидела, что действительно имелись царапины на ее автомобиле.
Дверь в автомобиль у ФИО1 была приоткрыта, она спросила у него, что он делает. ФИО1 стал отвечать «резко» не ее вопросы, начал выходить из автомобиля, она стала указывать, что ФИО1 поцарапал ее автомобиль, зеркало заднего вида при этом было вывернуто в другую сторону, справой стороны. ФИО1 также поставил зеркало на место, стал говорить, что все нормально. Потом ФИО1 пошел сел на лавочку перед подъездом, ругался. Она позвонила мужу, который тоже пришел, и стал ругаться. Она сначала вызвала полицию – ДПС, а потом уже позвонила в страховую компанию. Потом сосед Свидетель №2 стал ей говорить, что у ФИО1 есть телефон жены либо сестры. Они набрали номер сестры и сообщили о ситуации с ДТП. ФИО1 при этом сидел, ругался, говорил, что не причастен к ДТП.
Ее автомобиль <данные изъяты> находился на парковке рядом с домом по <адрес>, автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> светлого цвета.
ФИО1 вышел из автомобиля после того, как только она подошла к нему, потом сразу вышел и пошел сел на лавочку. Было видно, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии, когда шел у него была шаткая походка, и исходя из его поведения, при этом ранее до этих событий она неоднократно видела, как ФИО1 сидел и выпивал алкоголь в своем автомобиле. В данном случае, она не видела, чтобы ФИО1 выпивал алкоголь в своем автомобиле. Когда ФИО1 сидел на скамье перед подъездом, он уже какой-либо алкоголь не выпивал, она этого не видела, как и то, что ФИО1 выбрасывал какие-либо бутылки из-под алкоголя.
Когда приехали сотрудники ГАИ, я находилась на месте, был также муж, которые составляли протокол. При этом ФИО1 сотрудникам ДПС каких-либо пояснений не давал, сидел на скамье и ругался на всех.
Какие документы составляли сотрудники ДПС ГАИ, она не помнит. Помнит, что сначала сотрудники проверил ФИО1 по базе данных ГИБДД и увидели, что две недели назад ФИО1 получил вновь водительское удостоверение, ранее был лишен права управления транспортными средствами, как она поняла из пояснений сотрудников ДПС.
Потом пришла сестра ФИО1, которые заплатила им денежные средства за повреждения автомобиля, они написали при этом расписку, что претензий не имеют к ФИО1, после чего ушли домой с мужем.
Потом она уже увидела, что примерно, через три часа после указанных событий, приехали сотрудники ДПС с автомобилем-эвакуатором, и забрали автомобиль ФИО1.
Как фамилия у соседа, который сообщил о повреждении его автомобиля ФИО1, она не знает, знает его только по имени Свидетель №2.
Подъезд их дома также оборудован камерой видеонаблюдения «Интерсвязь», поэтому она попросила соседа посмотреть запись с данной камеры видеонаблюдения. И на данной видеозаписи было видно, как ФИО1 заезжает во двор их дома.
На видео было видно, что при парковке задним ходом ФИО1 задел их автомобиль, от которого тот пошатнулся, после чего снова выехал и снова поехал задним ходом, пытался парковаться и вновь задел их автомобиль, после чего остановился.
На данной видеозаписи не было видно, употреблял ли ФИО1 какие-либо спиртные напитки в своем автомобиле, также не видела на видеозаписи, чтобы ФИО1 выходил из своего автомобиля. При этом ФИО1 находился в своем автомобиле до момента, пока она не вышла из подъезда дома и не начала с ним разговаривать.
Сотрудники ДПС приехали, когда ФИО1 уже сидел на лавочке, находился в поле ее зрения. Когда пришел муж, они специально смотрели, чтобы ФИО1 не ушел домой. При этом ФИО1 сидел на лавочке рядом со своим подъездом, а они стояли у своего подъезда и наблюдали за ним. Никаких спиртных напитков у него в руках, либо рядом со скамейкой, на которой он сидел, она не видела. На ее вопросы, ФИО1 отвечал, что он ничего не сделал. Было видно, что ФИО1 был в состоянии опьянения, и разговаривать с ним в таком состоянии было бесполезно.
В автомобиле у ФИО1, бутылок из - под спиртных напитков она не видела, помнит, что в салоне лежала какая-то газета.
Подтверждает, что сестра ФИО1 предлагала им самостоятельно отремонтировать их автомобиль за повреждения, которые нанес ФИО1. Ее муж отказался. Сестра ФИО1 передала 20 000 рублей, если не ошибается, написали расписку, что претензий она не имеет, после чего они разошлись.
Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, около 15 часов 00 минут он вышел на балкон своей квартиры, балкон у него выходит на сторону парковки <адрес>. Когда вышел на балкон, то увидел, как на парковку заезжает автомобиль марки <данные изъяты> бежевого цвета, автомобиль заехал на парковку и пытался очень долго припарковаться рядом с автомобилем <данные изъяты>, машина ехала то вперед, то назад и задел вышеуказанный автомобиль, он побежал из своей квартиры в квартиру, чей автомобиль марки <данные изъяты> Постучался к соседке и сказал, что на парковке автомобиль <данные изъяты> задел ее автомобиль, она выбежала из квартиры и побежала на парковку вышеуказанного дома. Он вышел тоже ко двору вышеуказанного дома, увидел, как соседка подошла к автомобилю <данные изъяты> и пыталась разговаривать с водителем данного автомобиля. Разговор их не слышал. Спустя несколько минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> вышел из машины, а именно со стороны водителя, сильно шатаясь шел к подъезду № по <адрес>, в руках у него алкоголя не было, по гражданину было видно, что он находится в состоянии опьянения. После этого гражданин сел на лавочку и стал дожидаться ГАИ, никуда не уходил, до того момента пока не приехали сотрудники <данные изъяты>
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 05 минут у <адрес>, был задержан ФИО1 за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 УК РФ. К рапорту прилагает диск с видеозаписью процедуры освидетельствования <данные изъяты>
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований, что ФИО1 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения паров этанола <данные изъяты>, имеющего свидетельство о его поверке, составили - 0,417 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился. <данные изъяты>
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. <данные изъяты>
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется подпись уполномоченного лица, а также печать медицинского учреждения. <данные изъяты>
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, г/н № был задержан. <данные изъяты>
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (<данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства, и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, г/н каких-либо бутылок из под алкоголя не обнаружено, при этом установлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, при этом автомобиль признан вещественным доказательством <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра цифрового диска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на нем содержится видеозапись осуществления мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состоянии опьянения, при этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, отказался от подписи в акте освидетельствования, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования, о чем поставил свою подпись в протоколе. При этом осматриваемый диск признан вещественным доказательством. <данные изъяты>
Как следует из протокола осмотра видеозаписи, содержащейся на цифровом диске, предоставленном компанией «Интерсвязь», установлено, что видеозапись производится с домофона <адрес>, подъезд №, по <адрес>. Напротив данного дома расположена парковка, на которой расположены автомобили различных марок. В 15 час. 03 мин. на данную парковку заезжает автомобиль марки <данные изъяты> г/н № в корпусе бежевого цвета. Как установлено в судебном заседании за рулем автомобиля находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 направляет автомобиль направо, пытаясь припарковаться на свободное место рядом с автомобилем с левой стороны и газоном с правой стороны, правым переднем колесом, заезжая на газон. После чего ФИО1 на автомобиле направляется задним ходом, съезжая с газона. Затем автомобиль вновь двигается вперед, врезаясь в бордюр, далее опять повторяя движение, двигается задним ходом, врезаясь задними колесами в бордюр, вновь направляется вправо, пытаясь выровнять автомобиль. После чего ФИО1 паркует автомобиль и глушит двигатель. Далее ФИО1 открывает водительскую дверь автомобиля, во время того, когда ФИО1 открыл дверь, к нему подошла женщина (как установлено в судебном заседании Свидетель №1). Свидетель №1 заглянула в машину, достала из кармана телефон и начала звонить, как было позже установлено сотрудникам ГАИ. В момент когда Свидетель №1 звонила по телефону, ФИО1 вышел из автомобиля, закрыл его, и шатаясь направился к подъезду № <адрес> в руках держал ключи от машины и позже их убрал к себе в карман. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он <данные изъяты>
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают и достаточны для его разрешения.
Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО19 являются последовательными и не противоречивыми, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, оснований для оговора с их стороны именно ФИО1, судом не установлено, какой-либо личной неприязни и конфликтов между ними до описываемых событий никогда не было.
При этом причастность ФИО1 к преступлению, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достоверность и допустимость доказательств при применении к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, аналогично не вызывает каких-либо сомнений.
Действия сотрудников полиции - инспекторов ДПС ГАИ ФИО21 и ФИО22 суд признает законными, так как последние при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, действовали в рамках предоставленных им полномочий, находились ДД.ММ.ГГГГ на службе, осуществляя надзор за дорожным движением на территории <адрес>. При этом отстранение от управления транспортным средством ФИО1, проведение в его отношении освидетельствование на состояние опьянения проведено в условиях применения видеозаписи, что предусмотрено нормами КоАП РФ.
Таким образом, меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применены в строгом соблюдении с требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 полностью ознакомлен, что подтверждается исследованными письменными материалами дела.
Анализируя указанные процессуальные документы, суд отмечает, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Каких-либо фактов нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд не усматривает, и из исследованных доказательств, этого не следует.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в период, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, то есть когда он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, вступившим в законную силу.
Показания свидетеля ФИО9, допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты ФИО1, фактов и обстоятельств, установленных судом, по существу не опровергали, при этом субъективное мнение данного свидетеля, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прямо опровергается исследованными вышеперечисленными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых, у суда не вызывает каких-либо сомнений.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что ее брат ФИО1 в момент прохождения медицинского освидетельствования действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, потому как употребил алкогольные напитки, когда подъехал к дому, после того как припарковался, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не смог сделать выдох в алкотектор, в связи с наличием заболеваний лёгких, суд полностью отвергает и расценивает данную позицию, как избранный способ своей защиты от обвинения.
При этом данная позиция подсудимого полностью опровергается протоколом осмотра видеозаписи, предоставленной с видеокамеры домофона подъезда <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, указавшие в судебном заседании, что после того, как ФИО1 завершил парковку своего автомобиля, Свидетель №1 тут же вышла из дома и подошла к ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и после этого, до приезда сотрудников полиции, никаких алкогольных напитков не употреблял, никаких бутылок из-под алкогольных напитков в салоне автомобиля и в руках у ФИО1, также не имелось. Данные обстоятельства, аналогично подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем, и не установившим каких-либо бутылок из-под алкогольных напитков в салоне автомобиле ФИО1.
Отрицание подсудимым фактов ДТП с участием его автомобиля опровергается показаниями вышеназванных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями свидетеля ФИО23, которая в том числе оплатила Свидетель №1 ремонт поврежденного лакокрасочного покрытия ее автомобиля.
Доводы защитника подсудимого о наличии нарушений при прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1, суд аналогично отвергает по вышеизложенным обстоятельствам. При этом суд отмечает, что наличие признаков алкогольного опьянения у подсудимого были очевидными и подтверждены показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, а несогласие подсудимого с результатами освидетельствования, либо отказ от его прохождения, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с чем последний полностью согласился.
Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается соответствующим актом, подписанного уполномоченным лицом – врачом, где также содержится печать медицинского учреждения, оснований сомневаться в достоверности которого также не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании также фактически следует, что он аналогично отказался от заполнения медицинских документов, о чем просили его врачи при прохождении медицинского освидетельствования, что также фактически указывает на то, что он и не собирался данное освидетельствование проходить, фактически лишь имитируя факт его прохождения, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО24 (инспектора ДПС) в судебном заседании, о том, что ФИО1 фальсифицировал выдох в техническое средство измерения паров этанола.
Вместе с тем, суд отмечает, что при новом получении ФИО1 водительского удостоверения после истечения срока лишения его права управления транспортными средствами на основании постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он также проходил медицинскую комиссию, в результате которой допущен к управлению транспортными средствами.
При этом в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель, допущенный к управлению транспортными средствами, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию уполномоченных на то должностных лиц.
Как следует из установленных обстоятельств, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, что полностью подтверждается исследованными письменными материалами. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено еще до возбуждения в его отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и составления обвинительного акта.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам суд полагает необходимым отнести возраст подсудимого (64 года), <данные изъяты>, о чем указывала свидетель ФИО25 в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений,
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступление приговора в законную силу.
Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает, так как инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Обсуждая в совещательной комнате вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, который был эвакуирован на специализированную стоянку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.3 ст. 281 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в доход государства.
При этом конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.3(3) Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно письменным материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, в связи с чем в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательной конфискации, так как автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем в силу императивности нормы, предусмотренной п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, <данные изъяты>, использование автомобиля в интересах всей семьи, не может служить достаточным основанием для непринятия судом мер, прямо установленных Уголовным законом, предусматривающих его конфискацию и обращение в собственность государства при вышеизложенных обстоятельствах.
При этом вещественное доказательство – цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо продолжить хранить при уголовном деле.
Учитывая, что судом принимается решение о конфискации автомобиля в собственность в доход государства, то и арест на него, наложенный постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приговора в указанной части, подлежит отмене,
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты> – конфисковать и обратить в собственность государства;
цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях его конфискации – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья: В.В. Мяготин