ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи Шмелевой А.Н., при помощнике судьи Фролове И.С., секретаре – Коростине Ю.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С., подсудимого Кичерова Н.А., его защитника – адвоката Мальцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства наемным рабочим в РУ «Долг», места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находящийся по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что на территории у <адрес>, в котором расположен автосервис «Twins motors», находятся представляющие материальной ценность запасные части от автомобилей, и, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 00 часов 06 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к <адрес>, где, подошел к забору, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелез через забор и прошел на территорию вышеуказанного участка, тем самым незаконно проник на территорию, расположенную у <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где, достоверно зная, что находящееся на территории вышеуказанного участка имущество имеет материальную ценность, ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 с земли взял в руки, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил коробку переключения передач от автомобиля «Хендай Солярис», стоимостью 37 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1
После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, а именно стал перемещать коробку переключения передач к забору, чтобы перекинуть ее через забор с целью дальнейшей реализации, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте Потерпевший №1
В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 мог причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 37 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он неоднократно проходил около <адрес> и обращал внимание на участок, который огорожен высоким забором синего цвета. Забор данного участка ранее был огорожен сеткой, и было видно, что на территории данного участка занимаются ремонтом автомобилей, так как были видны металлические детали от разных автомобилей. В настоящее время забор огорожен профнастилом синего цвета. Так как на территории участка имеются различные детали от автомобилей, то он решил зайти на территорию участка, для того, чтобы похитить какую-нибудь металлическую деталь, чтобы в последующем ее сдать в пункт приема лома. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сколько именно было времени он не помнит он вышел из <адрес>, и решил пойти к <адрес>, с целью похитить какую-нибудь металлическую деталь. От <адрес> и до <адрес> он шел по времени около 1 часа, подойдя к дому <адрес>, посмотрел через забор в щель, чтобы убедится в том, что собственник участка отсутствует. На участке никого не было, поэтому он решил проникнуть на участок, перелез через забор из профнастила. После того, как он перелез через забор, он направился прямо несколько шагов, перед собой он увидел уличный туалет, далее дойдя до туалета, он повернул направо, прошел пару шагов, и увидел на земле металлическую деталь, размерами около 70*80 см., данную деталь он решил взять, и вместе с ней он решил выйти с территории участка. Он поднял металлическую деталь, и направился с данной деталью к месту, через которое он проник на участок, а именно через отверстие в заборе, где на тот момент был отогнут лист профнастила. Взяв металлическую деталь, он принес указанную деталь к забору, где имелось отверстие, он решил, что данную металлическую деталь ему нужно перекинуть через забор профнастила. В это время его окликнули мужчины, которые находились на участке. Далее мужчины попросили его, чтобы металлическую деталь он оставил на месте, то есть на территории участка. Через некоторое время были вызваны сотрудники полиции. От Потерпевший №1 ему стало известно, что металлическая деталь, которую он хотел похитить это коробка передач от автомобиля. На участок он проник чтобы похитить металлические детали, чтобы в последующем сдать их в пункт приема лома, и получить денежные средства на продукты питания и вещи первой необходимости. Ранее на территории данного участка он не был, ничего не похищал. Вину в незаконном проникновении на территорию участка <адрес> признает полностью, он действительно хотел похитить имущество с данного участка, но имущество с территории участка он не успел вынести, так как был замечен Потерпевший №1, металлическая деталь им была оставлена на территории данного участка, за пределы участка он ее не вынес, так как не успел (л.д. 110-114, 125-127).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1, указал на <адрес>, откуда он пытался похитить коробку переключения передач от автомобиля марки «Хендай Солярис» (л.д. 115-120)
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.
Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. ФИО1 допрошен с участием защитника – адвоката, положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ им разъяснены.
Виновность ФИО1 в совершении преступления описанного в настоящем приговоре подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно:
Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:
представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, по адресу: <адрес> он арендует на безвозмездной основе помещение. Данное помещение он использует для ремонта своего автомобиля, а также подрабатывает ремонтом других автомобилей. Территория, прилегающая к помещению, огорожена забором из сетки-рабицы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он уехал с участка, и как только отъехал, в 00 часов 06 минут сработал датчик движения на камере видеонаблюдения, установленной на участке. Он вернулся обратно. Когда он вернулся, на территории находился ранее незнакомый ему мужчина (позже от сотрудников полиции стали известны данные указанного мужчины – ФИО1), в руках у которого была коробка переключения передач от автомобиля марки «Хендай Солярис», которая ранее лежала на территории, прилегающей к помещению, коробку он приобретал сам, стоимость коробки составляет 37 000 рублей. Ущерб для него значительным не является. Он стал спрашивать у ФИО1, что тот здесь делает, на что тот ответил, что хотел продать коробку и приобрести продукты питания. После этого он вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1 Имущество было на территории, прилегающей к помещению. В само помещение никто не проникал. Вся территория огорожена, вход посторонним на территорию запрещен, саму территорию он использует для складирования и хранения запчастей. (л.д. 65-72);
свидетеля ФИО6, согласно которым, в настоящее время он работает в должности заместителя командира взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на рабочую смену. В 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ работая в составе АП № совместно с сержантом полиции ФИО7 из дежурной части отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> ими было получено сообщение о том, что на адресе: <адрес> была попытка взлома. Прибыв по указанному адресу, на месте был выявлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которого указал заявитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 пояснил, что около 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла сработка датчика на камере наружного видеонаблюдения, установленной на указанной территории, после которого Потерпевший №1 осуществил выезд в СТО «Twins Motors» по адресу: <адрес>. По прибытии на адрес ФИО1 был застигнут на указанной территории в то время, когда пытался похитить коробку переключения передач от автомобиля марки «Хендай Солярис». Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа. После этого ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП Советский УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.99-101).
В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:
Протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разобраться по факту попытки хищения его имущества, которое он оценивает в 50 000 рублей на территории <адрес> в период времени с 00 час. 06 мин. до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у <адрес>, установлена обстановка места совершения преступления (л.д. 21-26);
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> (л.д. 74-76);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО9, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, подозреваемый ФИО1 на видеозаписи опознал себя в момент совершения преступления. Указанный предмет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 77-80, 81, 82);
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал коробку переключения передач от автомобиля марки «Хендай Солярис» (л.д. 84-86);
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка переключения передач от автомобиля марки «Хендай Солярис». Указанный предмет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 87-89, 90, 91, 92).
Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, описанных в настоящем приговоре, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенном хищении; показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего об обстоятельствах выявления и задержания ФИО1, доставления его в ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, а также изложенными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также оснований полагать, что указанные лица искажают реально произошедшие события, судом не установлено.
У суда не имеется никаких оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетеля. Данные показания последовательны, непротиворечивы, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу.
Совершаемое ФИО1 хищение имущества Потерпевший №1 носило тайный характер, так как ФИО1 осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь
Вместе с тем, ФИО1, не смог довести свой преступный умысел, связанный с открытым хищением имущества принадлежащего Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут при совершении преступления потерпевшим Потерпевший №1, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которое намеревался похитить ФИО1 находилось на территории, расположенной у <адрес>, являющейся иным хранилищем, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях,
На основании изложенного, суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, занят трудом, на учете у врача-нарколога, не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, о котором ФИО1 пояснил в судебном заседании, а также то, что подсудимый воспитывался в детском доме.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости F70 по МКБ-10. ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 161-164).
Оснований сомневаться в выводах комиссии врачей-психиатров у суда не имеется. Психиатрическое освидетельствование ФИО1 проводилось экспертной комиссией в составе двух врачей-психиатров ГБУЗ «ОКСПНБ №1», обладающих специальными знаниями и значительным опытом работы в области судебной психиатрии. Выводы комиссии экспертов обоснованы и объективно подтверждены.
С учетом приведенных выше выводов заключения комиссии экспертов, в отношении подсудимого, сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и признает его подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств смягчающих наказания подсудимого ФИО1. суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также его участие при производстве иных следственных действий по уголовному делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с отбыванием им наказания в виде обязательных работ.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и позволит ему доказать свое исправление.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, суд не находит.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения деяний, что могло бы послужить основанием для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Правовых оснований для обсуждении вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую - не имеется.
Поскольку наказание в виде обязательных работ, назначаемое ФИО1 настоящим приговором, менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не применимы. Оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, у суда не имеется.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после вступления - отменить.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 298-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления – отменить.
После вступления настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства:
компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
коробку переключения передач от автомобиля марки «Хендай Солярис», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.Н. Шмелева